дело №

53RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СитиГруп» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «СитиГруп» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО3) Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 44 468 рублей 83 копейки, пени в сумме 25 296 рублей 83 копейки, а также расходы по составлению и подаче заявления в суд в размере 1 5590 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ООО «СитиГруп» является управляющей компанией в жилом доме по указанному адресу, а ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области и возбуждено в порядке упрощённого производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «СитиГруп», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации по месту жительства. Неоднократно направленные в адрес указанных лиц судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении. Кроме этого, ответчик ФИО2 извещалась путём направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ей в рамках производства по гражданскому делу № 2-2387/2024, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> ФИО2 является внучкой ФИО1, они зарегистрированы в указанном жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СитиГруп» осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом.

В судебном заседании также установлено, что за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года в общем размере 44 468 рублей 83 копейки. 

Обоснованность размера указанной задолженности судом проверена, расчёт является арифметически верным.

С заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за спорный период, ООО «СитиГруп» обращалось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области. По результатам рассмотрения заявления был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебный приказ впоследствии на основании заявления должника ФИО5 отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом обстоятельств дела, задолженность в сумме 44 468 рублей 83 копейки подлежит взысканию солидарно с ответчиков на основании ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на указанную задолженность начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 296 рублей 83 копейки. Расчёт пени, представленный истцом, является обоснованным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером пеней и периодом их начисления, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с нарушением ответчиками срока внесения платы за отопление, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить их размер до 10 000 рублей.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ООО «СитиГруп» подлежат взысканию понесённые последним и документально подтверждённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платёжное поручение от 07 марта 2025 года № 135) и по оплате юридических услуг в размере 1 550 рублей (договор об оказании юридической помощи от 17 марта 2025 года и платёжное поручение от 19 марта 2025 года № 160). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СитиГруп» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № и ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СитиГруп» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года в размере 44 468 рублей 83 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.