А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "11" октября 2018г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., 

с участием государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Пронина В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Шабалкина И.В., представившего удостоверение №7449 и ордер № 131, выданный Адвокатским кабинетом «Шабалкин И.В.» №1787 АПМО, 

при секретаре судебного заседания Шестакове К.Н., а также потерпевшей Е.М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-4/2018 по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Зарайской городской прокуратуры Волкова Г.Н. от 16.07.2018г. на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.07.2018г. в отношении ФИО1, --- г.р., уроженца г. --- ----- области, гр-на ---, ----, ---- образованием, ---, ---, проживающего по адресу: хозпостройка, расположенная по адресу: (адрес 1), ранее судимого: 

- 15.04.2011г. Зарайским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года; 

- 10.04.2012г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ сложено наказание по приговору Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 27.03.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

- 23.05.2012г. Зарайским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3, ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 26.03.2014г. по отбытию срока наказания; 

- 28.09.2017г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, 21.09.2018г. Постановлением Зарайского городского суда Московской области продлен испытательный срок на два месяца и возложены дополнительные обязанности; 

- осужденного 04.07.2018года по приговору мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 28.09.2017г. постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2018г. приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления: угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 18.05.2018года около 16 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории приусадебного участка д.--- д. --- г.о.--- ---- области, где на почве семейно-бытовых отношений учинил ссору со своей сожительницей Е.М.А., находившейся там же. В ходе ссоры у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, он, демонстрируя реальность своих преступных намерений, действуя умышленно и осознано, взял нож, лежавший на столе в помещении указанной хозяйственной постройки, который согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №145 от 06.06.2018 года к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, и, держа его в руке, используя в качестве орудия преступления, находясь в непосредственной близости от Е.М.А., желая усилить психическое воздействие на последнюю и вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, замахивался им на неё. Все свои действия он сопровождал высказыванием угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Е.М.А.. С учетом сложившейся обстановки, наличия в его руке ножа, а также бурного проявления злобы с его стороны и пребывания в состоянии алкогольного опьянения, его угрозы Е.М.А. восприняла как реальные и имела все основания опасаться их осуществления.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, отсутствие возражений по заявленному подсудимым ходатайству со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, постановил приговор в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 по признакам: угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд первой инстанции квалифицировал по ст. 119 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой суд учитывал степень общественной опасности и характер совершенного преступления, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Как смягчающие обстоятельства, мировой суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступления.

Также суд учел, что ФИО1 --- на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд обязал осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ приговор от 28.09.2017г. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст.119 ч. 1 УК РФ оставлен исполнять самостоятельно.

Суд первой инстанции посчитал, что данное наказание достигнет цели наказания, восстановления социальной справедливости и предотвращение совершения подсудимым новых преступлений. 

04.07.2018 года ФИО1 получил копию вышеуказанного приговора и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области. Дату получения указанного приговора мирового судьи Зарайской городской прокуратурой Московской области, материалы дела не содержат. 

16.07.2018г. заместителем Зарайского городского прокурора Волковым Г.Н. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором зам. прокурора просит изменить постановленный приговор по основаниям, указанным в представлении, в виду его несправедливости, поскольку назначенное наказание не соответствует целям уголовного наказания, тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду является чрезмерно мягким, исключить из приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, на основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 28.09.2017г., и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

01.08.2018г. данное уголовное дело поступило в Зарайский городской суд Московской области.

Государственный обвинитель Пронин В.А. в своем выступлении, не оспаривая выводы суда о квалификации и виновности ФИО1 просил удовлетворить апелляционное представление и изменить постановленный приговор, т.к. назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является чрезмерно мягким, явно не соответствует целям уголовного наказания, исключить указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, на основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 28.09.2017г., и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и другие участники судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства, установленные судом первой инстанции. ФИО1 признал себя виновным по обстоятельствам, изложенным в приговоре. С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает апелляционное представление обоснованным, но просил дать ему еще один шанс и не лишать его свободы. 

Адвокат Шабалкин И.В. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции просил суд оставить приговор мирового суда в силе и не лишать свободы ФИО1. 

Потерпевшая Е.М.А. пояснила суду, что подсудимый начал исправляться, просила суд принять законное решение.

Суд, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на них, приходит к следующему.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ – правильно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога ---. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие обстоятельства, мировой суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. 

Однако требования УПК РФ и УК РФ при постановлении приговора первой инстанции в отношении ФИО1 были нарушены, в связи с чем, приговор подлежит изменению. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел имущественное положение, данные о личности подсудимого. При этом, в нарушение требований части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд первой инстанции также не учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного" (абз. 1 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2).

В то же время, мировой суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а также о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года, мотивировав свое решение наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, указав о самостоятельном исполнении указанного приговора.

В силу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного, но характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока.

Между тем, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, а также о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года, мировым судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, ФИО1 ранее был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, по предыдущему приговору за аналогичное преступление против личности осужден с применением ст. 73 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил преступление против личности. Кроме того, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности, 28.01.2018г по ст.20.21 КоАП РФ, 1.02.2018г., 7.02.2018г. по ст.20.20 КоАП РФ, т.е. был признан виновным в совершении административных правонарушений нарушающих общественный правопорядок, предусмотренные ст. 20.20 КоАП РФ в январе 2018г. и дважды феврале 2018г. по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию, а в мае 2018г. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей – не явился для регистрации в УИИ. Помимо этого, согласно справке/т.1. л.д.64/ привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ 14.12.2017г., 26.12.2017г.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, обоснованно установив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим, в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, применяет положения указанной ст. УК РФ.

Кроме этого суд необоснованно, вопреки требованиям уголовного закона на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве явки с повинной протокол явки с повинной и указал о назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не выяснив всех обстоятельств написания явки с повинной, является ли она таковой. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В данном случае органы следствия уже располагали сведениями о преступлении, и ФИО1 было известно об этом и при таких обстоятельствах, подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Показания такого лица могут быть признаны в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенном преступлении не являлся, сделал его в связи с заявлением потерпевшей, т.е. написал явку с повинной уже при известных обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции.

Кроме этого, суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, но не выяснил, было ли оно таковым и в чем оно проявлялось. 

В соответствии со ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ указанные нарушения являются существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмеренным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года.

Согласно ст.ст. 389.15 ч.1 п. 4 и 389.18 ч. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При назначении наказания судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела. 

В то же время, допущенное судом первой инстанции нарушение требований законодательства в силу ст. 389.26 УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд второй инстанции не усматривает, а считает возможным внести в него изменения:

В водной части приговора суд считает необходимым исключить указание на судимость по ст. 119 ч.1 УК РФ от 14.03.2011г., т.к. судимость по приговору мирового судьи 56 судебного участка судебного района Московской области от 14.03.2011г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ на момент вынесения приговора погашена.

В описательно-мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.07.2018г. указать о том, что при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.07.2018г. указание о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной как таковой, указав, что суд признает её в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание. 

ФИО1 совершает данное преступление при рецидиве преступлений, будучи осужденным 28.09.2017г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. В течение испытательного срока на путь исправления не встал, неоднократно нарушал общественный порядок за что привлекался к административной ответственности, совершает аналогичное преступление. В этой связи, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что условное осуждение в соответствии со ст. 74 УК РФ подлежит отмене. На основании ст.70 УК РФ суд считает, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года, в виде лишения свободы на срок 2(два)месяца. Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции считает, что возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ и не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного Особенной частью ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ по делу не имеется и согласен со сроком наказания назначенным мировым судом по данному преступлению. Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора исключить ссылки на применение ст. 73 УК РФ, сохранение условного осуждения и самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года. Указать: Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года в соответствии со ст. 74 УК РФ отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года, в виде лишения свободы на срок 2(два)месяца и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме этого, судом установлено, что в нарушение ст. 306 УПК РФ, в обжалуемом приговоре не решен вопрос по мере пресечения.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2018 года. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по иным основаниям, не имеется.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области - мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от "04» июля 2018г. в отношении осужденного ФИО1 - изменить, а апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

В водной части приговора суд считает необходимым исключить указание на судимость по ст. 119 ч.1 УК РФ от 14.03.2011г..

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.07.2018г. указание о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной как таковой, указав, что суд признает её в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание. 

Указать, что при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Указать, что условное осуждение в соответствии со ст. 74 УК РФ подлежит отмене. На основании ст.70 УК РФ суд считает, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года, в виде лишения свободы на срок 2(два)месяца. 

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года. 

Указать, что возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ и не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного Особенной частью ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ по делу не имеется и согласен с видом и размером наказания назначенным мировым судом по данному преступлению. Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора исключить ссылки на применение ст. 73 УК РФ, сохранение условного осуждения и самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года. Указать: Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года в соответствии со ст. 74 УК РФ отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года, в виде лишения свободы на срок 2(два)месяца и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2018 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ. 

Судья: А.Л. Бирюков