Дело №2-50/2020 (2-4182/2019)

64RS0043-01-2019-005466-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Голубева И.А., 

при помощнике судьи Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика и ООО «Альтаир» по доверенностям Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «АвтоВАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» (далее по тексту - СРООЗПП «Твое право») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АвтоВАЗ», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтаир» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2018 ООО «Альтаир» продало истцу автомобиль иные данные, VIN №, серебристо-темный-серый, 2018 г.в., гарантия на который установлена продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега. Изготовителем автомобиля является АО «АвтоВАЗ». Цена автомобиля составила 459900 руб., из которых 100000 руб. оплачены за счет наличных денежных средств, а 359000 руб. - безналичным платежом с использованием кредитных средств (Банк ВТБ). В процессе эксплуатации выяснилось, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества: в нем постоянно проявлялись недостатки. 11.03.2019 ФИО3 обратился за гарантийным ремонтом в ООО «Альтаир» с заявлением, в котором просил устранить следующие недостатки: ненадлежащим образом работают стеклоподъемники, горит ошибка ДВС «чек», недостатки в тормозном цилиндре. ФИО3 пригласили на ПК, произвели гарантийный ремонт. 04.06.2019 ФИО3 вновь обращается за гарантийным ремонтом в ООО «Альтаир» с заявлением, в котором просил устранить следующие недостатки: не отключается отопитель салона автомобиля, на крышке багажника, в районе пластиковой панели, подсветки госрег. знака протерто ЛКП до металла: очаги ржавчины на л/к покрытия рамок дверей в местах окантовки стекол хромированными элементами, сильный металлический стук в задней части а/м. ООО «Альтаир» приглашает ФИО3 на 05.07.2019 на ПК, проводит осмотр автомобиля, однако акт осмотра ФИО3 выдан не был. Письмом от 17.07.2019 ООО «Альтаир» подтверждает наличие недостатков: не отключается отопитель салона автомобиля, на крышке багажника в районе пластиковой панели подсветки госрег. знака протерто ЛКП до металла; очаги ржавчины на л/к покрытия рамок дверей в местах окантовки стекол хромированными элементами подтверждает и указывает, что эти недостатки должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. 22.07.2019 ФИО3 передает автомобиль в ООО «Альтаир» для устранения недостатков, документов о передачи автомобиля в ремонт ФИО3 вновь не выдают. Письмом ООО «Альтаир» от 26.07.2019 сообщает, что работы по автомобилю ФИО3 проведены и просят забрать автомобиль из дилерского центра, не выдав при этом документа, предусмотренного п.3 ст.20 ЗЗПП (При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара). Однако, после устранения недостатки: не отключается отопитель салона автомобиля, на крышке багажника в районе пластиковой панели подсветам госрег. знака протерто ЛКП до металла, проявились вновь. 26.09.2019 ФИО3 обратился к изготовителю АО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар деньги в сумме 459900 руб., возвратить уплаченные проценты в сумме 54133 руб., провести проверку качества автомобиля в его присутствии, разъяснить порядок передачи автомобиля производителю, учитывая, что он является предметом залога, 03.10.2019 претензия была получена адресатом. 07.10.2019 АО «АвтоВАЗ» сообщает ФИО3 телеграммой, что претензия для рассмотрения передана региональному представителю ООО «Альтаир» и ФИО3 необходимо предать автомобиль 10.10.2019 уполномоченной организации ООО «Альтаир». 10.10.2019 ФИО3 передал спорный автомобиль в опечатанном виде ООО «Альтаир», а также банковские реквизиты, однако, до сих пор требования истца не удовлетворены. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 459900 руб.; взыскать уплаченные проценты по кредиту за период с 13.04.2018 по 13.09.2019 в сумме 54133,90 руб.; взыскать разницу в цене товара в сумме 59000 руб.; взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы период с 20.10.2019 по 08.11.2019 в размере 98591 руб.; взыскать с 08.11.2019 неустойку в размере 5189 руб. ежедневно за неисполнение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы с 09.11.2019 по день вынесения судебного решения; взыскивать неустойку в размере 5189 руб. ежедневно за неисполнение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 20.10.2019 по 08.11.2019 в размере 98591 руб.; взыскать с 08.11.2019 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 5189 руб. ежедневно с 09.11.2019 по день вынесения судебного решения; взыскивать с 08.11.2019 неустойку в размере 5189 руб. ежедневно за нарушение сроков возмещения убытков со следующего дня после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 459900 руб.; взыскать уплаченные проценты по кредиту за период с 13.04.2018 по 13.09.2019 в сумме 54133,90 руб.; взыскать разницу в цене товара в сумме 29100 руб.; взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы период с 20.10.2019 по 08.11.2019 в размере 92910 руб.; взыскать с 09.11.2019 по 04.02.2020 неустойку в размере 425430 руб. по возврату уплаченной за товар денежной суммы; взыскивать неустойку в размере 4890 руб. ежедневно за неисполнение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы с 05.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 20.10.2019 по 08.11.2019 в размере 92910 руб.; взыскать с 09.11.2019 по 04.02.2020 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 425430 руб.; взыскивать с 08.11.2019 неустойку в размере 4890 руб. ежедневно за нарушение сроков возмещения убытков с 04.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данные уточнения приняты судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, а также пояснил, что он получил автомобиль после первого ремонта без изоленты, если бы она была, то он в любом случае выразил бы по поводу нее какое-то мнение в письменном виде, поскольку данный вариант устранения недостатка его бы не устроил. Никаких актов выполненных работ ему не вручалось, он их не подписывал. В предоставленном акте, имеющемся в материалах дела, написано, что использовано количество ленты 10 см, но согласно фото накладка намного длиннее 10 см, и на фотографии видно, что лента наклеена на всю длину накладки. Когда она делалась, когда снималась, ему неизвестно, автомобиль был передан истцу без какой-либо изоленты.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснила, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом в полном объеме, а со стороны ответчика злоупотребление и недобросовестность налицо. Акты выполненных работ истцу не выдавались, что подтверждается письмом Роспотребнадзора, на что ответчик не обратил никакого внимания. Дальнейшие действия ответчика свидетельствуют о полном пренебрежении правами истца, три месяца товар находился у ответчика. В материалах дела имеется заказ-наряд и акт выполненных работ ИП ФИО1, в котором вообще не говорится, что ИП ФИО1 устранял недостаток отопителя салона, из чего можно сделать вывод, что про него забыли, устранен он был в октябре 2019 года, после того, как товар был передан ответчику.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что заявленных в претензии недостатков было два: кран отопителя салона и крышка двери задка, крышка багажника. В части крана отопителя салона недостаток не нашел свое подтверждение, а в части крышки багажника позиция ответчика сводится к тому, что данный недостаток носит эксплуатационный характер, поскольку при проведении работ по его устранению в соответствии с технологиями ремонта проводится наклейка полиуретановой пленки, которая исключает дальнейший контакт пластиковой накладки и кузовного элемента автомобиля, соответственно, истирания в этом месте появиться не может. Полагала, что либо сам истец, либо третьи лица, либо по иным обстоятельствам пленка была удалена. За данные действия изготовитель не отвечает, в связи с чем полагала, что требование о возврате товара удовлетворению не подлежит. Просила отнестись критически к заключению судебной экспертизы, давая ей оценку в совещательной комнате. Обратила внимание, что экспертом кроме органолептического метода никакие методы исследования ЛКП не применялись, соответственно, его доводы о производственном характере недостатка ничем не подтверждены и являются голословными. Полагала, что приобщенное к материалам дела заключение своей функции заключения не выполняет, потому что в нем отсутствует исследовательская часть, оно содержит только описание и выводы. Пояснила, что ответчик признает, что на текущий момент есть недостаток ЛКП на крышке багажника в виде натиров. По мнению АО «АвтоВАЗ» недостаток носит эксплуатационный характер. В случае удовлетворения исковых требований просила обратить внимание на то, что товар обременен правами третьих лиц, залогодержателем является банк. В данном случае у изготовителя имеется право требовать возврат такого товара, однако, товар не может быть возвращен, пока не получено согласие залогодержателя на отчуждение вещи. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать в полном объеме, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ, полагала, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку Закон «О защите прав потребителей» принят в 1992 году, согласно инфляции на тот момент 1% в день являлся необременительной суммой. В настоящее время инфляция составляет 4,6%, в связи с чем полагала, что 1% в день явно несоразмерен, дает истцу обогатиться за счет ответчика. В случае удовлетворении данных требований в полном объеме просила снизить неустойку и штраф, а также размер компенсации морального вреда, который также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, истец не претерпел каких-либо нравственных и моральных страданий в ходе разрешения настоящего спора. 

Как представитель третьего лица ООО «Альтаир» ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что проводил экспертизу по настоящему гражданскому делу. Относительно дефекта отопителя салона пояснил, что согласно материалам дела изначально дефект был установлен, имелась неисправность – он постоянно работал. На момент осмотра этот дефект не подтвердился. Документально нигде в материалах дела не подтверждено, что этот ремонт производился, фактически на момент экспертизы отопитель был исправен. На момент осмотра на кране печки стояли номерные пломбы, которые были установлены представителем АО «АвтоВАЗ», который в ходе проведения судебной экспертизы подтверждал, что он производил какие-то ремонтные действия. Подтвердить или опровергнуть данные слова эксперт не может. В перечне литературы указание на использование ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ошибочно, эти документы не были удалены во время набора текста экспертизы. Также при исследовании использовались технические условия АО «АвтоВАЗ» от 2014 года, указание на использование технических условий АО «АвтоВАЗ» от 2006 года ошибочно. Определение класса, твердости ЛКП, измерение толщины ЛКП он не производил, поскольку такого вопроса в определении о назначении судебной экспертизы не стояло. При проведении исследования эксперт пользовался органолептическим методом исследования. Также эксперт пояснил, что дефект ЛКП на крышке багажника явно виден, дефект не скрытый. При составлении калькуляции и определении стоимости устранения выявленных недостатков экспертом использовался «ПС: «Комплекс», в соответствии с которым производится расчет стоимости восстановительных действий заявленных повреждений. Также при проведении исследования экспертом не выявлено никаких следов, указывающих на установку какой-либо пленки, исключающей дальнейший контакт пластиковой накладки и кузовного элемента автомобиля, поскольку все повреждения на рамке номерного знака имели место быть. Вероятнее всего, эта пленка не устанавливалась. На момент осмотра этой пленки не было. Все повреждения на ЛКП двери замка были такие же, как заявленные до. Неизвестно, по каким технологиям устанавливалась пленка, но ее не было, ее наличие следует только из документов. Также эксперт указал, что в своем заключении он подтвердил, что дефекты соответствуют заявленным в исковом заявлении и выявлены на момент осмотра. Они имеют место быть, а устраняли их или нет, он не мог определить. Также экспертом установлены следы коррозии на рамке двери, их размеры значительны, но они видны, химический анализ он не проводил, поскольку для выявления ржавчины в этом нет необходимости.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п.2).

В пп.13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи № от 13.04.2018 купил у ООО «Альтаир» автомобиль марки иные данные, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, 2018 года выпуска, за 459900 руб. 

Согласно п.2.2 договора оплата была осуществлена частично за счет собственных средств покупателя в размере 100000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 359900 руб. была уплачена за счет денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора. 

Согласно кредитному договору № от 13.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 денежные средства в размере 340910,08 руб. сроком на 36 месяцев. Обязательство истца перед Банком обеспечено залогом указанного выше автомобиля модели иные данные, VIN №, 2018 года выпуска. 

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос по состоянию на 19.12.2019 задолженность ФИО3 по данному кредитному договору составляет 174061,97 руб.

Гарантийный период на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). На момент рассмотрения дела пробег автомобиля составляет примерно 19123 км.

АО «АвтоВАЗ» является изготовителем данного автомобиля, что ответчиком по делу не оспаривается.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В период использования истцом автомобиля в нем проявились недостатки, в связи с чем 11.03.2019 ФИО3 обратился за гарантийным ремонтом в ООО «Альтаир» с претензией, в которой просил устранить следующие недостатки: не работает стеклоподъемник левой двери, горит лампа чек (ошибка), упал уровень тормозной жидкости, при торможении машину ведет вправо. 

По данной претензии истцу был произведен гарантийный ремонт. 

04.06.2019 ФИО3 вновь обратился в ООО «Альтаир» с претензией, полученной в тот же день согласно отметке на ней, в которой просил устранить следующие недостатки: не отключается отопитель салона автомобиля, в задней части автомобиля при езде сильный металлический стук, погнут стакан правой пружины на балке заднего моста, на крышке багажника, в районе пластиковой панели подсветки гос. рег. знака протерто до металла лакокрасочное покрытие, очаги ржавчины на л/к покрытии рамок дверей в местах окантовки стекол хромированными элементами. 

Ответом от 01.07.2019 ООО «Альтаир» пригласило ФИО3 05.07.2019 на проверку качества автомобиля. 

05.07.2019 был проведен осмотр автомобиля, однако акт осмотра ФИО3 выдан не был, о чем он указал в заявлении №18 книги жалоб ООО «Альтаир». 

Письмом от 17.07.2019 ООО «Альтаир» подтверждает наличие следующих недостатков: 

- п.1 не отключается отопитель салона автомобиля. Появилось в начале лета. Проявляется всегда. (Жалоба подтверждена и должна быть устранена в рамках гарантийных обязательства завода изготовителя).

- п.2 в задней части автомобиля при езде сильный металлический стук, погнут стакан правой пружины на балке заднего моста. (Жалоба подтверждена и должна быть устранена за счет собственника автомобиля. Недостаток носит эксплуатационный характер).

- п.3 на крышке багажника в районе пластиковой панели подсветки гос. рег. знака протерто ЛКП до металла. Проявилось 2 месяца назад. (Жалоба подтверждена и должна быть устранена в рамках гарантийных обязательства завода изготовителя).

- п.4 очаги ржавчины на л/к покрытия рамок дверей в местах окантовки стекол хромированными элементами. Проявилось 2 месяца назад. (Жалоба подтверждена и должна быть устранена в рамках гарантийных обязательства завода изготовителя).

Также в письме ФИО3 было предложено незамедлительно представить автомобиль в Сервисный центр LADA ООО «Альтаир» для устранения заявленных недостатков, выразив согласие на проведение работ по устранению недостатков, подписав заказ-наряд.

22.07.2019 ФИО3 передал автомобиль в ООО «Альтаир» для устранения недостатков.

В книге жалоб ООО «Альтаир», в заявлении №19 от 22.07.2019, ФИО3 указывает, что ему не были выданы документы о передаче автомобиля в ремонт и перечень ремонтных работы. 

Письмом ООО «Альтаир» от 26.07.2019 сообщает, что работы по автомобилю ФИО3 проведены, и просит забрать автомобиль из дилерского центра.

В соответствии с представленным ООО «Альтаир» заказ-наряду №ЗАЛ0021614 от 26.07.2019 и актом выполненных работ №ЗАЛ0021614 от 26.07.2019 в спорном автомобиле произведен гарантийный ремонт, выполнены работы по кузовному ремонту. 

Согласно счету № Сч-02258 от 26.07.2019, где поставщиком указан ИП ФИО1, а плательщиком ООО «Альтаир», стоимость проведенных работ составила 12720 руб. При этом согласно представленным ООО «Альтаир» заказ-наряду №ЗН-0001488 от 26.07.2019 и акту выполненных работ №СФ-00760 от 26.07.2019 ИП ФИО1 был произведен текущий ремонт спорного автомобиля, выполнены следующие работы: дверь передняя правая – р/с, дверь передняя правая – окраска, дверь передняя левая – р/с, дверь передняя левая – окраска, дверь задка – р/с, дверь задка – окраска; стоимость работ - 9120 руб. стоимость расходных материалов - 3600 руб.

Сведений о ремонте отопителя салона ответчиком и третьим лицом не предоставлено.

27.07.2019 ООО «Альтаир» составлен акт об отказе от подписания документов, согласно которому ФИО3 отказался от подписания заказ-наряда №ЗАЛ0021612 от 22.07.2019, заказ-наряда №ЗАЛ0021614 от 26.07.2019 и акта выполненных работ №ЗАЛ0021614 от 26.07.2019.

В судебном заседании ФИО3 оспаривал факт отказа его от подписания данных документов, указывая на то, что ему не предлагалось их подписать.

В книге жалоб ООО «Альтаир», в заявлении №20 от 27.07.2019, ФИО3 указывает, что ему не были выданы документы о передаче автомобиля в ремонт и перечень ремонтных работы. 

31.07.2019 ФИО3 обращается с письменным заявлением в ООО «Альтаир», полученным в тот же день согласно отметке на нем, в котором просит выдать надлежащие документы после возврата товара и проведения ремонтных работ.

Также 31.07.2019 ФИО3 обращается с письменным заявлением в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, в котором указывает на нарушение его прав ООО «Альтаир», выразившееся в не выдаче документов согласно п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ответу на обращение №11238 от 13.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в адрес ООО «Альтаир» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290.

Поскольку в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о подложности документов, а именно акта об отказе от подписания документов от 27.07.2019, судом согласно ст.186 ГПК РФ ответчику и третьему лицу ООО «Альтаир» предложено представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражения, однако таковых представлено не было.

11.09.2019 в книге жалоб ООО «Альтаир», в заявлении №22, ФИО3 указывает, что ему не был выдан акт контроля качества с указанием выявленных недостатков. Согласно отметке о принятых мерах в книге жалоб ООО «Альтаир» указано, что клиенту сообщено, что акт ПК будет выдан в течение двух дней с момента проведения ПК, ответ направлен 13.09.2019, клиент приехал, подписал акт ПК без замечаний.

Каких-либо доказательств принятия мер по жалобе истца ответчиком и третьим лицом не предоставлено.

26.09.2019 ФИО3 по почте направил изготовителю АО «АвтоВАЗ» претензию, в которой в связи с повторно проявившимися недостатками (не отключается отопитель салона автомобиля, на крышке багажника в районе пластиковой панели подсветки гос. рег. знака протерто ЛКП до металла) просил: провести проверку качества автомобиля в его присутствии, возвратить уплаченные за товар деньги в сумме 459900 руб., возвратить уплаченные проценты в сумме 54133 руб., разъяснить порядок передачи производителю автомобиля, учитывая, что он является предметом залога.

Согласно ШПИ №41006939003621 претензия была получена адресатом 03.10.2019. 

07.10.2019 АО «АвтоВАЗ» сообщает ФИО3 телеграммой, что претензия для рассмотрения передана региональному представителю ООО «Альтаир», указывает, что ФИО3 необходимо предать автомобиль 10.10.2019 уполномоченной организации ООО «Альтаир». 

08.10.2019 АО «АвтоВАЗ» письмом направляет копию претензии истца в ООО «Альтаир» с указанием на дальнейшие действия ООО «Альтаир».

10.10.2019 согласно акту №05/БЦ приема-передачи ФИО3 передал спорный автомобиль ООО «Альтаир». 

В книге жалоб ООО «Альтаир», в заявлении №23 от 10.10.2019 ФИО3 указывает, что передал спорный автомобиль в опечатанном виде, проверка заявленных недостатков не проводилась. Согласно отметке о принятых мерах в книге жалоб ООО «Альтаир» указано, что клиенту в телеграмме от АО «Автоваз» разъяснено, что ему необходимо передать автомобиль изготовителю, проверка недостатков не была предусмотрена, клиент оставил автомобиль, подписал акт приема-передачи 10.10.2019.

10.10.2019 телеграммой ФИО3 уведомил АО «АвтоВАЗ» о передаче спорного автомобиля в опечатанном виде и реквизитов в ООО «Альтаир», просил провести проверку качества в своем присутствии, уведомив его о дне и месте ее проведения. 

После передачи товара истец на проверку качества не приглашался, она в его присутствии не проводилась, заявленные истцом требования о возврате денежных средств удовлетворены не были.

11.12.2019 АО «Автоваз» ответило ФИО3 на претензию, в котором указало на принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец пояснил, что данный ответ был им по почте в конце декабря 2019 года.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин и способов их возникновения и устранения по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» №007/2020 от 21.01.2020:

- на автомобиле истца марки иные данные, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, 2018 года выпуска, имеются потертости ЛКП в местах соприкосновения с пластиковой накладкой панели подсветки заднего номерного знака, единичные очаги ржавчины на правой и левой дверях автомобиля, рядом с хромированной окантовкой опускного стекла;

- зафиксированные недостатки (дефекты) относятся к производственным;

- дефекты, зафиксированные в ходе осмотра от 16.01.2020, появились вновь после их устранения;

- выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов: 12797,19 руб., для устранения выявленных дефектов требуется 16,51 н/ч;

- по документам ООО «Альтаир» следует, что с автомобилем иные данные, VIN №, н/з №, производились ремонтные работы по окрашиванию кузовных элементов. Заявленная неисправность отопителя салона при осмотре не зафиксирована. Заявленные недостатки (дефекты) ЛКП на правой и левой дверях и двери задка автомобиля, после произведенных работ проявились вновь;

- выявленные недостатки (дефекты) автомобиля иные данные, VIN №, н/з №, не входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, следовательно, не влияют на эксплуатацию и целевое назначение автомобиля;

- установить, когда и какие именно производились работы, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых методик;

- стоимость нового автомобиля иные данные, цвет серебристо-темно-серый, составляет 489000 руб., его рыночная стоимость составляет 417620 руб.

Доводы ответчика о несогласии с судебным экспертным заключением и о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Экспертное исследование ООО «ФБСЭ» составлено экспертом ФИО2, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объект исследования экспертом осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает, на момент назначения судебной экспертизы стороны не возражали против назначения экспертизы в ООО «ФБСЭ» и эксперту ФИО2, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО2 дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки: потертости ЛКП в местах соприкосновения с пластиковой накладкой панели подсветки заднего номерного знака, единичные очаги ржавчины на правой и левой дверях автомобиля, рядом с хромированной окантовкой опускного стекла, которые проявились вновь после их устранения в июле 2019 года.

Будучи несогласными с заключением судебной экспертизы, ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных дефектов в автомобиле, не предоставил, факт устранения аналогичных недостатков ранее не оспаривал. Несмотря на то, что спорный автомобиль находился у ответчика на протяжении трех месяцев (с октября по декабрь 2019 года), ответчик не пригласил истца на проверку качества автомобиля.

Не являются основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что в июле 2019 года во время устранения недостатка – на крышке багажника в районе пластиковой панели подсветки гос. рег. знака протерто ЛКП до металла, помимо покраски двери задка была наклеена полиуретановая пленка, исключающая дальнейший контакт пластиковой накладки и кузовного элемента автомобиля, соответственно, истирания в этом месте появиться не может.

Во-первых, в автомобиле истца в любом случае имеются повторные недостатки - единичные очаги ржавчины на правой и левой дверях автомобиля, рядом с хромированной окантовкой опускного стекла, при этом каких-либо доказательств того, что они носят эксплуатационный характер, ответчиком не предоставлено, экспертом установлено обратное.

Во-вторых, судебным экспертом пленки, равно как и следов ее установки обнаружено не было.

В-третьих, истец признавал факт устранения недостатка – на крышке багажника в районе пластиковой панели подсветки гос. рег. знака протерто ЛКП до металла, в июле 2019 года путем покраски двери задка, однако оспаривал наклеивание какой-либо пленки, указывая на то, что во время возврата автомобиля в июле 2019 года никакой пленки не было. 

При этом какого-либо акта выполненных работ, свидетельствующего о принятии истцом автомобиля после устранения данного недостатка, с наклеенной пленкой, истцом не подписывалось. 

Составленный ответчиком акт об отказе от подписания документов от 27.07.2019 суд оценивает критически, поскольку истцом было заявлено о подложности данного документа, при этом ответчиком и ООО «Альтаир» вопреки положениям ст.186 ГПК РФ не представлено иных доказательств в подтверждение заявленных возражений, в частности свидетельских показаний. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в своем ответе от 13.08.2019 подтвердило факт нарушения ООО «Альтаир» требований законодательства выразившееся в невыдаче истцу необходимых документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащем истцу автомобиле в гарантийный период обнаружены производственные недостатки, который проявился вновь после их устранения, т.е. существенные недостатки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как было указано выше, обращаясь 26.09.2019 с претензией, истец указывал в том числе не то, что у его автомобиля имеется повторяющийся недостаток: не отключается отопитель салона автомобиля, который ранее уже устранялся. 

Истец просил провести проверку качества товара в его присутствии. 

По требованию ответчика истец передал автомобиль 10.10.2019 сотрудникам ООО «Альтаир». При этом согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль истец передал ООО «Альтаир» в опечатанном виде, поскольку проверку качества в день принятия автомобиля сотрудники ООО «Альтаир» отказались проводить.

Действия истца суд расценивает как добросовестные.

В свою очередь истец на проверку качества не приглашался, автомобиль был возвращен истцу спустя три месяца, после вынесения судом определении о назначении судебной экспертизы, в не опечатанном виде.

Суд находит поведение ответчика недобросовестным. 

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчику надлежало доказать отсутствие в товаре недостатка, либо эксплуатационный характер при его наличии. Однако, не проведя проверку качества в присутствии истца и вернув ему автомобиль спустя длительный промежуток времени, в не опечатанном виде, ответчик лишил себя такой возможности.

Несмотря на то, что неисправность отопителя салона при осмотре судебным экспертом не зафиксирована, однако на кране печки отопителя обнаружены пломбы, установленные ответчиком. Таким образом, ответчик имел доступ к отопителю, соответственно, недостаток мог быть устранен после передачи автомобиля истцом, однако выявить устранение эксперт не смог по причине отсутствия необходимых методик, в частности потому, что кран отопителя является немаркированной деталью, мог быть заменен ответчиком и т.д. 

В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – автомобиль – суммы в размере 459900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как в настоящее время автомобиль находится у истца, суд полагает необходимым обязать истца возвратить АО «АвтоВАЗ» товар - автомобиль марки иные данные, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, 2018 года выпуска, - свободным от прав третьих лиц, поскольку он находится в залоге.

Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом результатов заключения экспертов ООО «ФБСЭ» подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 29100 руб. (489000 – 459900).

В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО) от 13.09.2019, истцом за период с 13.04.2018 по 13.09.2019 уплачены проценты по вышеуказанному кредиту в размере 54133,90 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по выплате процентов по кредиту по смыслу ст.15 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, связанного с приобретением истцом автомобиля ненадлежащего качества, являются убытками последнего, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные убытки - уплаченные проценты по кредиту за период с 13.04.2018 по 13.09.2019 в размере 54133,90 руб. - подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в том числе в виде продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «АвтоВАЗ» в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Как было указано выше, истец в установленное ответчиком время (10.10.2019) передал автомобиль в ООО «Автосейл» для рассмотрения претензии, то есть действовал добросовестно, в соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей». 

При этом до проведения судебной экспертизы автомобиль находился в ООО «Автосейл», что сторонами не оспаривалось. 

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Несмотря на возврат истцом товара ответчику 10.10.2019, последний в установленный законом срок проверку качества не провел, требования истца не удовлетворил, т.е. судом установлено уклонение изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения положений Закона «О защите прав потребителей», поэтому требования ФИО3 о взыскании неустойки являются правомерными.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца по причине нахождения автомобиля в залоге у Банка, несостоятельны, противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», в частности статьи 18.

Кроме того, ответчику было достоверно известно о нахождении автомобиля в залоге, однако, приняв автомобиль у истца, АО «АвтоВАЗ», не выдвигая истцу дополнительных требований, бездействовало на протяжении нескольких месяцев. При этом ответчик не был лишен возможности вернуть истцу денежные средства для погашения последним кредита и снятия обременения с автомобиля.

Суд полагает необходимым исчислять неустойку с 22.10.2019, то есть по истечении десяти дней после передачи спорого товара в ООО «Альтаир» по требованию ответчика АО «АвтоВАЗ» (10.10.2019) с учетом переноса выходного дня на рабочий. 

Таким образом, необходимо взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.10.2019 по 04.02.2020 в размере 518340 руб., из расчета 489000 руб. * 106 дней * 1 %.

Исходя из положений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.10.2019 по 04.02.2020 в размере 518340 руб., из расчета 489000 руб. * 106 дней * 1 %.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с 1 % до 0,3% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.10.2019 по 04.02.2020 составляет 155502 руб. (489000 руб. * 106 дней * 0,3 %) и подлежит взысканию с ответчика АО «АвтоВАЗ» в пользу истца.

Также суд с учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, размера убытков, периода просрочки, размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 1 % до 0,05% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.10.2019 по 04.02.2020 составляет 25917 руб. (489000 руб. * 106 дней * 0,05 %) и подлежит взысканию с ответчика АО «АвтоВАЗ» в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неустойки: за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара (489000 руб.) в день, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, и за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара (489000 руб.) в день, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

При этом оснований для снижения данных неустоек не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу СРООЗПП «Твое право» и ФИО3 в размере 362776,45 руб., из расчета (489000 + 54133,90 + 1000 + 155502 + 25917) * 50 %, т.е. по 181388,23 руб. каждому.

Суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 %, взыскав его в пользу СРООЗПП «Твое право» и ФИО3 в размере 217665,87 руб., из расчета (489000 + 54133,90 + 1000 + 155502 + 25917) * 30 %, т.е. по 108832,94 каждому.

Вопреки доводам ответчика оснований для большего снижения штрафа суд не находит, злоупотребления правом со стороны истца установлено не было.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 основано на положениях Закона «О защите прав потребителей», цена иска не превысила 1000000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с изложенным с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10746 руб.

Определением суда по настоящему делу была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза. Согласно приложенному к заключению экспертов счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 29000 руб. Так как экспертиза была назначена по инициативе ответчика, ее выводы и решение суда состоялись в пользу истца, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика АО «АвтоВАЗ» в пользу экспертного учреждения – ООО «ФБСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «АвтоВАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 459900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 29100 рублей, уплаченные проценты по кредиту за период с 13.04.2018 по 13.09.2019 в размере 54133 рубля 90 копеек, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.10.2019 по 04.02.2020 в размере 155502 рубля, а также неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (489000 рублей), неустойку за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.10.2019 по 04.02.2020 в размере 25917 рублей, а также неустойку за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (489000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 108832 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» штраф в размере 108832 рубля 94 копейки.

Обязать ФИО3 вернуть акционерному обществу «АвтоВАЗ» товар - автомобиль иные данные, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, 2018 года выпуска, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 10746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.

Судья И.А. Голубев