Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО2 Даш дамир Гашгай оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к договору Делимобиль, предметом аренды по которому являлось транспортное средство – автомобиль марки «BMW 320i», г.н.№, VIN №. В период использования ТС ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW 320i», г.н.№, VIN №, были причинены механические повреждения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб стоимостью 2 820 200 руб. 88 коп., который подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 820 200 руб. 88 коп., неустойку в размере 169 212 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 147 руб. 06 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом (ШПИ №), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО4 был заключен договор № краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к договору Делимобиль, утвержденным Приказом №ДД-22 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом аренды по которому являлось транспортное средство – автомобиль марки «BMW 320i», г.н.№, VIN №

Во исполнение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут указанное транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: МКАД внешнее кольцо, 57 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по причине того, что ФИО4, управляя автомобилем «BMW 320i», г.н.№, нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Hyundai», г.н.У413РН777, и автомобилем «ГАЗ», г.н.6634МО77.

Как указывает истец, по условиям договора аренды ТС, клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль возращен истцу с повреждениями, факт наличия которых нашел свое отражение в постановлениях, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно представленного истцом Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320i», г.н.№, составляет 2 820 200 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанной сумме, ссылаясь на условия договора о несении клиентом риска повреждения ТС.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.4.5 Договора, Арендодатель обязан предоставить Арендатору ТС, полностью отвечающее требованиям эксплуатации, с необходимой документацией (в т.ч. страховым полисом), а также нести расходы на содержание и ремонт ТС, его страхование по полису ОСАГО, а также иные расходы, связанные с его эксплуатацией.

Как указывает истец, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4, то ООО «ФИО9» было лишено возможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие страхование автомобиля «BMW 320i», г.н.№, по полису ОСАГО, а также документы, подтверждающие обращение истца в страховую компанию для получения страхового возмещения, либо отказ в возмещении по результатам рассмотрения заявления.

Как указано выше, условиями договора Арендатор несет риски повреждения ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт обращения истца в страховую компанию для получения страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО10» к ФИО17 о взыскании возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежной суммы в размере 2 820 200 руб. 88 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 212 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 147 руб. 06 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева