63RS0№-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2026 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№/2025) по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Стройкомплект», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ФИО2 к ООО «Стройкомплект», АО «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 381,29 рублей, пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 927,86 рублей, пени за просрочку оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 (девяносто) дней – 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, распределить уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Стройкомплект», АО «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства недействительным.

В обосновании заявленных встречных исковых требований истец указал, что между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройкомплект» заключен договор поставки электротехнической продукции №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства. ФИО2 является директором ООО «Стройкомплект» и перед подписанием договора поручительства не имел возможности внимательно с ним ознакомится, изучить его содержание. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройкомплект».

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на встречный иск, в которых просила в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, заявленные АО «ТД «Электротехмонтаж» исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики – представитель ООО «Стройкомплект», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО2 представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с отсутствием паспорта, который сдан на замену.

Данное ходатайство рассмотрено судом с учетом представленных доказательств и отклонено на основании ст. 167 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не названо, заявленные же причины для отложения судебного заседания, судом признаны неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежащим удовлетворению, а встречные требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройкомплект» (ИНН №) заключен договор поставки №/№ (далее договор поставки), в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 006 381,29 рублей по универсальным передаточным документам.

Как следует из пункта 3.6.1.1. договора поставки, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель — ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Стройкомплект» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройкомплект».

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрена, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по договору поставки, ответчик ООО «Стройкомплект» не исполнил, денежные средства за поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес директора ООО «Стройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки в трехдневный срок.

Однако, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, обратного материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что перед подписанием договора поручительства не имел возможности внимательно с ним ознакомиться и изучить его содержание. Кроме того, условия договора поручительства различны с условиями в договоре поставки.

Указанные возражения ответчика судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора поставки и договора поручительства в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ суд учитывает последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора поставки и договора поручительства, с целью приобретения товара, ФИО2 совершены согласованные действия, в результате которых он получил оговоренный договором товар.

Кроме того, АО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом довело до ФИО2 соответствующую информацию о характере договора поручительства, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре. Также договором поручительства предусмотрено, что поручитель дает согласие на изменение условий договора поставки, получения дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к договору поставки в таком случае не требуется (п. 2 договора поручительства).

Таким образом, ФИО2 ознакомлен в полном объеме с условиями договора поручительства, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец по встречному исковому заявлению не указывал, что его заставили, принудили, обязали заключить договор поручительства, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика по первоначальному исковому заявлению против них, имеющее значение для дела и подлежащее установлению является факт заключения договора поставки и договора поручительства, волеизъявление сторон.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что ФИО2, заявляя требования о признании договора поручительства недействительным, действует недобросовестно, пытаясь уйти от ответственности.

Таким образом, требования ФИО2 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежит взысканию задолженность по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, предоставленной истцом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 006 381,29 рублей.

Ответчики расчет истца не оспорили, своего контррасчета суду не представили.

Как следует из п. 7.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств; 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

Так, согласно расчету неустойки, предоставленного истцом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно пени по ставке 0,15 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 927,86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиками по оплате задолженности, из расчета 0,15 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

При этом, ответчики заявлений о снижении пени не заявляли, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 503 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройкомплект» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) задолженность по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 381,29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 927,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25503 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Стройкомплект» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) пени за просрочку оплаты из расчета 0,15 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 (девяносто) дней – 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Стройкомплект», АО ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ