Дело № 1-57/2024

УИД 42RS0006-01-2023-002466-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «15» января 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

подсудимого ФИО5;

защитника Араевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, индивидуального предпринимателя, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2023 около 18 часов 35 минут ФИО5, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО4 в сумме 2064 руб. 97 коп., имея при себе банковскую карту АО «Альфа-Банк», прикрепленную к банковскому счету потерпевшего, позволяющую осуществлять оплату на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода карты, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно совершил хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, расплачиваясь при осуществлении покупок вышеуказанной банковской картой на общую сумму 2064 руб. 97 коп., в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>:

- в 18:35 часов на сумму 165 руб. 00 коп.;

- в 18:36 часов на сумму 330 руб. 00 коп.;

- в 18:37 часов на сумму 244 руб. 99 коп.;

- в 18:37 часов на сумму 829 руб. 98 коп.;

- в 18:37 часов на сумму 495 руб. 00 коп..

Таким образом, ФИО5, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 2064 рубля 97 копеек, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, признал частично.

Из показаний ФИО5 установлено, что 19.08.2023 в вечернее время у дома № 28 по ул. Леонова в г. Кемерово он нашел банковскую карту «Альфа-Банк». После этого он направился в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где совершал покупки путем бесконтактной оплаты, расплачиваясь банковской картой отчима ФИО3, которая находилась у него в пользовании. В связи с тем, что он не знал, сколько денег находится на балансе данной карты, он совершал покупки поштучно. Только по дороге домой он понял, что расплачивался картой, которую нашел, и выбросил её. Причиненный потерпевшему ущерб он возместил. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 (л.д. 52-54, 121-122), оглашенных в судебном заседании, установлено, что у него имелась банковская карта «Альфа-Банк» с денежными средствами. 19.08.2023 около 19:00 часов он обнаружил, что карта утеряна. Зайдя в мобильное приложение, чтобы заблокировать карту, он увидел, что по карте происходили списания денежных средств в сумме 2064 рубля 97 копеек, путем безналичной оплаты покупок. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 89-91), оглашенных в судебном заседании, установлено, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «Альфа-Банк», которая в связи с задолженностью была заблокирована в августе 2022 года. Указанная карта хранилась у него до начала сентября 2023 года, когда к нему обратился ФИО5, и попросил эту карту. Он сообщил ФИО5, что карта недействительна и заблокирована. Но ФИО5 сказал, что ему нужна именно банковская карта АО «Альфа Банк» и именно красного цвета, так как у него какие-то проблемы. В начале сентября 2023 года он передал указанную банковскую карту ФИО5. 

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 108-109), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 19.08.2023 ФИО5 нашёл банковскую карту около дома № 28 по ул. Леонова г. Кемерово. После этого в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> ФИО5 совершил несколько покупок, оплачивая их банковской картой. 

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 22-25), оглашенных в судебном заседании, установлено, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> ФИО5 расплачивался банковской картой. 

Вина ФИО5 кроме указанных показаний подтверждается письменными материалами дела. 

Из протоколов осмотра места происшествия от 24.08.2023 (л.д. 26-31), осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где подсудимый ФИО5 расплачивался банковской картой потерпевшего ФИО4

Из протокола выемки от 08.09.2023 (л.д. 61-63), осмотра от 08.09.2023 (л.д. 64-71) выписки по банковской карте потерпевшего ФИО4, установлен факт хищения 19.08.2023 ФИО5 денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Из протокола проверки показаний на месте от 11.09.2023 (л.д. 83-88) установлено место (

<

...>), где подсудимый нашел банковскую карту, а также место (магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>), где подсудимый рассчитывался за товары банковской картой потерпевшего. 

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Показания потерпевшего и свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны правдивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина ФИО5 в совершении вменяемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана.

В соответствии со ст. ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с его счета и проведение других операций по счету.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение электронными денежными средствами осуществляется исключительно с использованием электронных средств платежа.

Поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе» выступала в качестве инструмента управления денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета ФИО4 было произведено ФИО5 посредством безналичных расчетов в торговых организациях с использованием платежной карты потерпевшего, суд с учетом разъяснений, данных в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

К показаниям подсудимого относительно того, что он, приобретая покупки в магазине, расплачивался картой свидетеля ФИО3, а не картой потерпевшего, найденной накануне, суд относится критически. Данная версия подсудимого опровергнута показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с просьбой передать карту, подсудимый обратился к свидетелю только в начале сентября 2023 года, то есть после совершения им вменяемого преступления 19.08.2023. Кроме того, свидетель пояснил подсудимому, что его карта заблокирована, однако это подсудимого не интересовало, так как ему нужна была банковская карта, внешне похожая на карту потерпевшего и принадлежащая банку, где у потерпевшего был открыт банковский счет.

Таким образом суд установил, что 19.08.2023 именно ФИО5, действуя умышленно, используя найденную им банковскую карту потерпевшего, тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 2064 рубля 97 копеек, принадлежащие ФИО4

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности (под диспансерным наблюдением в специализированных учреждениях не находится), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, занятие общественно-полезным трудом; наличие на иждивении малолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику с места жительства; добровольное возмещение ущерба потерпевшему; состояние здоровья подсудимого; оказание им помощи нетрудоспособному близкому родственнику.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств в качестве явки с повинной объяснения ФИО5 (л.д. 48) и в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления проверки его показаний (л.д. 83-88) суд не находит, поскольку с момента возбуждения уголовного дела, дачи объяснений, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, ФИО6 не признавал вину, придерживаясь, избранной им тактике защиты и указал на частичное признание вины лишь в судебных прениях под давлением неопровержимых доказательств. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства (добровольное возмещение ущерба), наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отказом потерпевшим ФИО4 от заявленных исковых требований ввиду добровольного возмещения, причиненного ущерба, производство по иску следует прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Xiaomi Redmi note 10S» – считать переданными потерпевшему; выписки с банковских счетов, копии чеков, DVD–R диск – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО5 следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по иску потерпевшего ФИО4 прекратить.

Вещественные доказательства: телефон «Xiaomi Redmi note 10S» – считать переданными потерпевшему; выписки с банковских счетов, копии чеков, DVD–R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: