Дело № 2-810/2019 УИД №-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве. По условиям договора объектом строительства является однокомнатная квартира площадью 41,7 кв. м. с условным №, расположенная на 5-м этаже здания, расположенном по адресу: 

<

адрес>А с проведением дополнительных отделочных работ стоимостью 417 000 рублей. Стоимость квартиры составляет 4 745 480 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора увеличена до 4 838 900,43 рублей в связи с увеличением площади объекта до 42,6 кв. м. Ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнил обязательство лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи квартиры, оставленной без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 755,29 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также представил заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу истца возмещение почтовых расходов в размере 211,54 рублей, понесенных в связи с направлением претензии ответчику, 59 рублей в связи с направлением искового заявления в суд, возмещение почтовых расходов в связи с направлением искового материала ответчику, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, поскольку к отношениям, возникшим между сторонами не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил снизить до разумных пределов размер неустойки, подлежащей взысканию. Также представил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор №№ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (л.д. 5-9).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный гостиничный комплекс, состоящий из подземной стоянки и двух 20-ти этажных корпусов, соединенных между собой 1-этажной пристройкой общей площадью 26 884,9 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. У участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства со следующими характеристиками: корпус - 2; этаж - 5; порядковый номер на площадке - 5; условный №; общая площадь - 41,7 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 745 480 рублей, из которых 960 000 рублей участник выплачивает из собственных денежных средств, 3 785 480 рублей - из кредитных средств банка.

Согласно приложению № к договору, стоимость отделочных работ, входящих в цену договора составляет 417 000 рублей (л.д. 11).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполнения отделочных работ по договору - в течение 4-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п. п. 6.,6.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, по результатам обмеров БТИ окончательная площадь объекта долевого строительства составила 42,6 кв. м. и увеличилась по сравнению с условиями договора на 0,9 кв. м., окончательная цена договора составила 4 838 800,43 рублей, в связи с чем ФИО1 А,Ю. обязалась уплатить застройщику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 93 420,43 рублей (л.д. 12).

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по указанному договору выполнены в полном объеме, застройщик осуществил фактическую передачу в собственность участнику объекта долевого строительства помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. №. Застройщик в полном объеме выполнил в помещении отделочные работы стоимостью 417 000 рублей (л.д. 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку при заключении договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически данный объект передан участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к однозначному выводу о нарушении застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 14), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400243054261 (л.д. 15 - оборот).

Сведений об исполнении требований претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 919 755,29 рублей на сумму в размере 4 421 900,43 рублей (окончательная цена договора в размере 4 838 800,43 рублей за вычетом стоимости отделочных работ в размере 417 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 416 дней.

В своих возражениях на иск ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 919 755,29 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика относительно приобретения истцом объекта недвижимости для иных нужд, нежели указанный в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку данные обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела.

Договор участия в долевом строительстве заключен истцом как физическим лицом, сведений о цели использования помещения указанный договор не содержит. Кроме того, как следует из приложения № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ работ, комплекс выполняемых работ по отделке объекта долевого строительства предполагает использование приобретаемого помещения как жилого.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большей части не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Штраф является разновидностью неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252 500 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Подлежат возмещению за счет ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с направлением ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, которые, согласно кассовому чеку АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, составили 211,54 рублей (л.д. 15), а также почтовые расходы понесенные в связи с направлением ответчику искового материала в размере 50 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения почтовых расходов в размере 59 рублей, понесенных истцом в связи с направлением иска в суд, поскольку ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд иным способом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 10 725 рублей, а также требований неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

В материалах дела имеется заявление ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, указанным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с указанной нормой права отсрочка исполнения решения суда допустима в случае наличия объективной невозможности исполнения решения суда.

Суд полагает возможным применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ответчика на данной стадии гражданского процесса, суд исходит из того, что основания для предоставления застройщику отсрочки установлены подзаконным нормативным актом, и не зависят от дискреционных полномочий суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, возмещение почтовых расходов в общем размере 261,54 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 767 761,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» отсрочку исполнения решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 11 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья О.В. Орельская