КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансервисплюс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор поставки №1224/1712 от 17.12.2017 между ФИО1 и ООО «Транссервисплюс», взыскать сумму 55 000 обеспечительного платежа, неустойку 18150 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф, мотивируя следующим:

17.12.2017 между ним и ответчиком заключен договор поставки №1224/1712. 19.12.2018 согласно п.3 договора им произведена оплата обеспечительного платежа в размере 50% от суммы договора. Согласно п. 8 договора ответчик взял на себя обязательство поставить товар, указанный в спецификации п.5 в течении 30 рабочих дней по цене 110 000 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил 13.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2018 по 12.03.2018 из расчете 55000х33х1% = 18150 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частями 3 и 4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 17.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1224/1712, согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства (деталь) а заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказанные Поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях Договора. (п.1) Цена договора 110 000 рублей (п.2) В течение двух рабочих дней, после заключения Договора Покупатель обязуется осуществить на расчетный счет Поставщика обеспечительный платеж, в размере 55 000 рублей (п.3) Спецификация требуемой детали: двигатель без навесного оборудования для Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска (п.5) Поставщик приступает к выполнению договорных обязательств, после поступления от Покупателя обеспечительного платежа (п.7) Срок поставки составляет от 5 до 30 рабочих дней (п.8)

Определяя правовую природу указанного договора, суд, исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении, приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора купли-продажи и оказания услуг по подбору, закупки, доставки и передачи товара.

Из представленных истцом платежного поручения от 19.12.2017, чека от 19.12.2017, а также счета на оплату следует, что во исполнение условий договора им перечислено ответчику 55 000 руб.

Таким образом, по условиям договора, товар должен был передан заказчику в течении 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, то есть не позднее 07.02.2018. 

08.02.2018 истцом в адреса ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в течении 10 дней.

Указанная претензия была возращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовому штемпелю в адрес истца претензия была направлена 16.03.2018 и 24.03.2018. 

До настоящего времени ответчик о прибытии товара его не уведомил, уплаченные денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Указанными выше нормами исчерпывающим образом перечислены основания освобождения исполнителя от ответственности в случае нарушения сроков оказания услуг, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя услуги однозначно возлагается на исполнителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Достоверных и относимых доказательств и в своей совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика от возмещения ущерба истцу, а именно того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в силу требований указанных выше норм в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное требования о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на которой истец основывает свое требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что направленные в адрес ответчика претензии возвращены в адрес истца 16.03.2018 и 23.03.2018, следовательно десятидневный срок для исполнения требования потребителя должен исчисляться с указанной даты. Тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2018 по 12.03.2018.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, период нарушения его прав, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в сумме 58 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансервисплюс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №124/1712 от 17.12.2017, взыскать с ООО «Трансервисплюс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 29 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансервис плюс» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич