Дело № 2-594/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 237 900 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-неустойку по 10 июля 2018 года в размере 697 047 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., за составление дубликата заключения 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2017 года возле дома 15 ул. Войкова г. Кулебаки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца, и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2, который признан виновным в данном ДТП. Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку объем повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля составил 237 900 руб. Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 31 августа 2017 года, то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 20 сентября 2017 года. Период неустойки составил с 21 сентября 2017 года по 10 июля 2018 года, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 697 047 руб., а также штраф и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, указала, что неустойка подлежит исчислению с 21 сентября 2017 года по день составления уточненного иска 10 июля 2018 года. Вопрос по снижению размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признала, просила учесть досудебное экспертное заключение ООО «Норма Права», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, бывшие собственников автомобиля марка, ФИО5, настоящий собственник автомобиля, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На 30 августа 2017 года автомобиль марка принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 июля 2017 года, заключенного с ФИО4

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 30 августа 2017 года возле дома 15 ул. Войкова г. Кулебаки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца, и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не выполнил требование «уступи дорогу» автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При вынесении постановления ФИО2 был с ним согласен, события административного правонарушения не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису (номер) от 15 марта 2017 года.

31 августа 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. 

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Норма права», согласно которому повреждения автомобиля марка по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД, в связи с чем ФИО1 направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом представлено досудебное экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 244 218 руб. 91 коп.

07 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения о размере ущерба от ДТП, по ходатайству представителя истца судом назначалась комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая поручалась ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 03 июля 2018 года все заявленные повреждения автомобиля марка государственный номер (номер) соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 августа 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, составила 237 900 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделан конкретный однозначный вывод, квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения не имеется, истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, также согласился с данным экспертным заключением. Представленные сторонами досудебные экспертные заключения суд находит недостоверными доказательствами. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 составил сумму 237 900 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 21 сентября 2017 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 10 июля 2018 года (день составления иска), исходя из следующего расчета:

237 900 руб. х 1% х 293 дня просрочки = 697 047 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения подлежащей выплате, а также согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения 237 900 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК«Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 237 900 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ООО «СК«Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 237 900 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения. Сумма штрафа составила 118 950 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы, кассовым чеком. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1000 руб. за составление дубликата заключения, что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение было необходимо для определения подсудности данного спора, и обоснования первоначального требования истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, его дубликата в сумме 4500 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг адвоката Ежовой И.В. в сумме 24 000 руб., в том числе за консультацию - 1000 руб., за составление претензии - 1500 руб., за составление иска - 3500 руб., за составление уточненного искового заявления - 3000 руб., представительство интересов истца - 15 000 руб., что подтверждается квитанциями и другими материалами дела.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем выполненных юридических услуг, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Согласно извещению ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» стоимость производства комплексной экспертизы составила 40 561 руб., что подтверждается сметой затрат рабочего времени. Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» 40 561 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 8258 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 237 900 рублей, неустойку в сумме 237 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 118 950 рублей, возмещение судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, а всего сумму626 250 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» с ООО «СК «Сервисрезерв» расходы по составлению судебной экспертизы в сумме 40 561 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме 8258 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.