Дело № 2-23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Злынка «27» января 2017 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> рублей - задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указывает на то, что в соответствие с договором о предоставлении целевого потребительского кредита, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 29,9 % годовых.

Однако, в нарушение обязательства о ежемесячном погашении кредита и процентов, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 22 сентября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>., из которых основной долг - 

<

данные изъяты>.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 

<

данные изъяты> руб. 

Заемщику 31 августа 2015 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, однако, требование не было исполнено.

Представитель истца - «Сетелем Банк» ООО по доверенности № 697/15 от 10 декабря 2015 ФИО2 в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. (л.д. 13-16)

«Сетелем Банк» ООО выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в частности, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается представленными расчетами задолженности по кредитному договору и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, сумма, подлежащая оплате ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб.; проценты по просроченной задолженности - 

<

данные изъяты>. (л.д.10-11).

Данный расчет проверен и принимается судом при удовлетворении исковых требований.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора Банк направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением уплатить не позднее 05 октября 2015 года сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 22 сентября 2015 года. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Таким образом, требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 78 от 29 сентября 2015 года, № 7 от 01 ноября 2016 года, «Сетелем Банк» ООО за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 оплачена государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» ООО (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО (общество с ограниченной ответственностью) сумму кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> из которых основной долг - 

<

данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб.; проценты по просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня провозглашения. 

Судья Сойко В.А.