Дело № 1-324/17 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань. 18 сентября 2017 г.

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

потерпевшей ФИО10.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вместе с супругой и малолетним ребенком проводил время в гостях у знакомых, проживающих в одном из домов по ул.9 мая г.Казани РТ, и при этом распивал спиртные напитки.

После полуночи ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и члены его семьи собрались домой и в связи с этим вызвали такси.

В пути следования домой в салоне приехавшего по вызову автомашины такси 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье автомобиля, возник умысел неправомерно завладеть принадлежащими последней денежными средствами, которые находились на видном месте между передними сиденьями.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 при движении автомобиля по ул.

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ в безлюдном в это время суток месте, обхватил ФИО12. за шею рукой, согнутой в локте, и удерживая ее таким образом, потребовал у нее немедленной передачи принадлежащих ей денежных средств.

ФИО13. удалось остановить автомобиль, после чего она, оказывая активное сопротивление, укусила ФИО1 за предплечье.

Воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 ослабил захват, ФИО14. выбежала из автомобиля и впоследствии сообщила о совершенных в отношении нее противоправных действиях другим водителям такси и сотрудникам полиции.

Тем временем ФИО1, завладев находившимися в автомобиле и принадлежащими ФИО15. денежными средствами в сумме 6400 руб., с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя фактически не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он и члены его семьи находились в гостях у знакомых на детском празднике, где он употребил спиртные напитки, после полуночи они собрались домой и в связи с этим вызвали такси.

В пути следования женщина – водитель стал высказывать им свои претензии по поводу того, что они с супругой находились в состоянии алкогольного опьянения.

-2-

В ходе возникшей по этому поводу ссоры водитель, как впоследствии выяснилось - ФИО16 стала размахивать электрошокером, которого он сам не видел, однако отчетливо слышал издаваемый им звук.

После этого водитель высадила их в безлюдном месте на 

<

адрес> и стала требовать деньги за проезд.

Поскольку ФИО17 не довезла их до дома, они категорически отказались оплатить проезд, и ушли домой пешком.

Никакого насилия он в отношении водителя такси не применял и принадлежащие ей денежные средства не похищал.

Суд, тем не менее, полагает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, а к оценке его показаний подходит с учетом конкретных обстоятельств дела, объективных данных, полученных как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Потерпевшая ФИО18. суду показала, что имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>, на котором осуществляет перевозку пассажиров в такси «Татарстан».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. через диспетчера такси «Татарстан» она приняла очередной заказ.

Когда она приехала по указанному ей адресу на ул

<

адрес>, в салон автомобиля сели мужчина и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с которыми был малолетний ребенок.

Она высказала им свое неудовольствие по поводу того, что они не предупредили диспетчера о наличии малолетнего ребенка, поскольку автомобиль не был оборудован соответствующим креслом, однако поскольку была поздняя ночь, она пожалела ребенка и не стала отменять заказ.

В пути следования она обратила внимание, что мужчина, который расположился за ней на заднем пассажирском сиденье, что-то ищет в кармашке чехла, и сделала ему замечание.

В ответ мужчина обхватил ее шею согнутой в локте рукой, сдал сдавливать и потребовал у нее деньги.

Ей с трудом удалось остановить автомобиль, после чего она ударила мужчину локтем и укусила его через куртку за руку.

В результате того, что мужчина ослабил захват, ей удалось выскочить из машины и обратиться за помощью к другим водителям такси, которые проезжали мимо.

Мужчина и женщина тем временем вышли из ее машины вместе с ребенком и ушли.

После этого она села в автомашину, подъехала к женщине, которая шла с ребенком по тротуару и потребовала оплатить проезд, на что та категорически отказалась.

Муж данной женщины к тому времени скрылся.

Впоследствии она обнаружила пропажу денежной выручки в сумме 6400 руб., которая до этого находилась в стаканчике между передними сиденьями.

В результате противоправных действий мужчины ей была причинена физическая боль, телесное повреждение в виде разбитой губы и материальный ущерб в размере 6400 руб.

Свидетель ФИО21. суду показал, что работает водителем в такси «Татарстан».

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ г. он возвращался домой, когда на Аракчинском Шоссе ему встретилась автомашина такси, водитель которой - ФИО19 жестами и знаками попросила его остановиться.

Когда он остановился, ФИО22 ему рассказала, что подвозила семейную пару с ребенком и подверглась нападению мужчины, который стал ее душить и требовать деньги.

Ей удалось остановить автомобиль, вырваться и выбежать на улицу, после чего мужчина с женщиной и ребенком также покинули автомобиль.

Впоследствии она обнаружила, что из автомобиля украли всю выручку.

-3-

ФИО23А. была крайне напугана, в области губы у нее была видна припухлость и у него не было никаких сомнений, что на нее действительно было совершено нападение.

Вскоре подъехали еще несколько автомашин такси, с водителями которых они попытались отыскать обидчика ФИО20., но тот так и не появился, а они увидели лишь его жену с ребенком.

Показания потерпевшей относительно обстоятельств происшедшего объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> на чехлах сидений были обнаружены и изъяты пятна бурого вещества, похожего на кровь ( т.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 добровольно выдал куртку черного цвета, в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. ( т.1 л.д.64).

Впоследствии, в ходе судебно-биологического исследования было установлено, что следы бурого вещества, обнаруженные и изъятые в салоне принадлежащего ФИО24. автомобиля, являются кровью человека, которая произошла от подсудимого ФИО1

Кроме того, на рукаве принадлежащей ФИО1 куртки были обнаружены слюна и клетки эпителия, которые произошли от потерпевшей ФИО25. (т.

<

данные изъяты>

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Ничем немотивированные соображения ФИО1, высказанные им по поводу обстоятельств происшедшего в ходе следствия и в суде, доказательственного значения не имеют, поскольку выражают лишь позицию, которую он избрал при осуществлении права на защиту.

К показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившей в судебном заседании выдвинутую подсудимым версию об обстоятельствах происшедшего, суд относится с учетом того, что она являются близким родственником подсудимого, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что данный свидетель далеко не беспристрастна в отношении исхода настоящего уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО26. и свидетеля ФИО27. последовательны и непротиворечивы.

До совершения данного преступления они как с подсудимым ФИО1, так и между собой знакомы не были.

Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Обращаясь к юридической квалификации содеянного подсудимым суд приходит к следующему.

В рамках действующего правового регулирования суд в ходе судебного производства вправе самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению в случае несоответствия квалификации преступления, указанной в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иное фактически исключало бы при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд полагает, что обвинение в совершении разбойного нападения в суде своего подтверждения не получило.

По смыслу закона и в силу сложившейся судебной практики нападение с целью хищения чужого имущества образует состав разбоя в том случае, если оно совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, либо с угрозой применения такого насилия, если примененное к потерпевшей насилие хотя и не причинило вред ее здоровью, однако в момент применения должно было создавать реальную опасность для ее жизни и здоровья.

-4-

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и

времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Потерпевшая ФИО28. судебно-медицинскому эксперту на предмет установления факта наличия у нее каких-либо телесных повреждений, причиненных ей в ходе инцидента, не предъявлялась.

По версии органов предварительного расследования, причинение ФИО1 физической боли ФИО29. в момент управления ею автомобилем как средством повышенной опасности создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку названные действия могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Однако, по мнению суда, применение ФИО1 насилия в отношении ФИО30. при движении автомобиля представляло повышенную опасность не только для потерпевшей, но и для самого нападавшего, а также для находившихся в автомобиле членов его семьи, и, таким образом, не может рассматриваться в качестве специфического признака разбойного нападения при совершении преступления.

Таким образом, предположения органов следствия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем действия подсудимого по факту противоправного завладения принадлежащими ФИО31 денежными средствами следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из необходимости неукоснительного соблюдения конституционного положения, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность деяний, посягающих на охраняемое законом право каждого собственника возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку употребление спиртных напитков незадолго до случившегося способствовало формированию умысла на совершение преступления и проявлению агрессии.

Вместе с тем, подсудимый по месту работы и в быту характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является участником боевых действий на территории Северо - Кавказского региона, что в совокупности смягчает наказание.

Исходя из принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового принуждения, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако при условии установления в отношении подсудимого испытательного срока.

-5-

Иное в рассматриваемом случае противоречило бы общим началам назначения наказания, требованиям справедливости, разумности и целям правосудия, и пагубно отразилось на условиях жизни семьи подсудимого.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества с учетом его возраста, социального положения и обстоятельств дела вызывает у суда обоснованные сомнения.

Учитывая, что действия подсудимого были направлены на незаконное обогащение, суд в качестве превентивной меры считает необходимым назначить штраф как дополнительное наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что применение института ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в данном случае излишне.

Иск потерпевшей о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 6400 руб. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному

делу, в том числе и вознаграждение адвокатам в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства не были установлены какие-либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты. 

Подсудимый об отказе от защитников в досудебной стадии уголовного судопроизводства не заявлял, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению следователя подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года со штрафом в размере 10000 руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, если в течение 2 лет ФИО1 своим поведением докажет исправление.

Контроль над поведением ФИО1 в период установленного судом испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Кировскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Обязать ФИО1:

Не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы.

Периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в орган, надзирающий за исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО34 6400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в доход государства судебные издержки в размере 2200 руб.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( Булатов Н.Н.)