Дело № 2-1613/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002376-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Московский кредитный банк» обратился к ФИО1 с указанным иском. В обосновании иска указано, что 09.04.2015 ПАО «Московский кредитный банк» заключил с ФИО1 на основании его заявления договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 698 186,63 руб., сроком на 72 календарных месяца, с процентной ставкой 26% годовых. Срок возврата 09.04.2021, сумма ежемесячного платежа 19 245,29 рублей. Просрочка по договору составляет 1 863 дня. По состоянию на 17.06.2020 составляет 2 119 872,77 рубля, из которых: сумма невозвращенной задолженности 698 186,63 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 807 739,20 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 613 946,97 рублей. 

13.05.2016 произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк». Интересы истца представляет АО «ЦДУ» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 2 119 872,77 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 799,36 рублей.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» и представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о применении срока исковой давности и о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.04.2015 ПАО «Московский кредитный банк» заключил с ФИО1 на основании его заявления договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в форме индивидуальных условий потребительского кредита №. По договору истец предоставил ответчику кредит в размере 698 186,63 руб., сроком на 72 календарных месяца, с процентной ставкой 26% годовых. Срок возврата 09.04.2021, сумма ежемесячного платежа 19 245,29 рублей. Пунктом 6 данного договора предусмотрено предварительное обеспечение наличных денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств. В п.12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки определен 20% от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете за 10 дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств. 

13.05.2016 произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк».

ФИО1 взятые обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Ответчик, подписав заявление, согласился с условиями кредитного договора, общими условиями кредитования, собственноручные подписи ответчика в составных частях кредитного договора подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору.

По расчетам истца, просрочка по договору составляет 1 863 дня. По состоянию на 17.06.2020 составляет 2 119 872,77 рубля, из которых: сумма невозвращенной задолженности 698 186,63 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 807 739,20 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 613 946,97 рублей. Из расчетов истца следует, что истцом произведены платежи 04.09.2015, 09.12.2015, 21.01.2016, 10.03.2016, 17.04.2017 на общую сумму 25 800 рублей. Указанные суммы банк направил на погашение процентов, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

По расчетам истца ответчиком не оплачены платежи по основному долгу с 13.05.2015, по процентам с 12.07.2016. Начисление штрафов по просроченной ссуде, по просроченным процентам истец производил с 13.05.2015, начисление штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете истец производил с 09.06.2015. Первый платеж по договору ответчик произвел 04.09.2015 в размере 1 800 рублей, то есть, в размере, недостаточном для погашения задолженности в соответствии с графиком платежей. Последующие платежи также не свидетельствуют об исполнении договора в соответствии с графиком платежей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение исполнения договора ответчиком следует исчислять с 13.05.2015. Из представленного графика платежей и расчета задолженности по состоянию на 19.06.2020, следует, что указанная в иске задолженность образовалась за период с 13.05.2015 по 19.06.2020.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита и оплата процентов периодическими платежами, ежемесячно, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Суду не представлено сведений о наличии обращений истца к мировому судье о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика указанных сумм. Руководствуясь положениями ст. 121, 135 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере, превышающем 500 000 рублей, отсутствие обращения о выдаче судебного приказа не является препятствием для рассмотрения данного иска. Вместе с тем, отсутствие обращения за выдачей судебного приказа не прерывает и не продлевает течение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» направил в Нефтекамский городской суд РБ почтовым отправлением 17.07.2020 (по штемпелю на конверте). Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не суду не представлено. Соответственно, истцом ПАО «Московский кредитный банк» пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям, возникшим до 17.07.2017, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется.

Как следует из графика платежей, заключенным договором предусмотрено списание платежа 09.08.2017, а датой обеспечения денежных средств являлось 30.07.2017. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении платежей, срок оплаты которых наступил до 30.07.2017.

Из графика платежей, расчета истца, выписки по счету судом установлено, что на 31.07.2017 задолженность по основному долгу составляла 549 383,05 рублей. Исходя из того, что ежемесячный аннуитетный платеж предусмотрен договором в размере 19 245,29 рублей, судом составлен расчет, по которому за период с 31.07.2017 по 19.06.2020 выплаты должны были составить 673 585,15 рублей (19245,29х35 месяцев). Соответственно, 673 585,15 рублей - 549 383,05 рублей (заложенность по основному долгу) = 124 202,10 (задолженность по процентам). 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству и размер начисленных процентов, учитывая период начисления неустойки и период не обращения истца в суд, применение судом срока исковой давности, ходатайство и доводы ответчика, размер ключевой ставки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 613 946,94 рублей, является явно несоразмерной нарушенному обязательству. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность за период с 31.07.2017 по 19.06.2020 в размере 873 585,15 рублей, из которых: сумма невозвращенной задолженности 549 383,05 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 124 202,10 рубля, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 200 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку размер взысканной неустойки снижен не только на основании ст. 333 ГК РФ, но и в связи с применением срока исковой давности, суд приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной задолженности в размере 873 585,15 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 935,85 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 09.04.2015 задолженность за период с 31.07.2017 по 19.06.2020 в размере 873 585,15 рублей, из которых: сумма невозвращенной задолженности 549 383,05 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 124 202,10 рубля, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по государственной пошлине в размере 11 935,85 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020.

Судья А.А.Ханова