дело-12-1/2024

УИД № 25MS0095-01-2023-003336-40 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 февраля 2024 года с. Камень- Рыболов 

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе автодороги 

<

адрес>., управляя автомашиной 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1. п.1.3 ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, и совершила столкновение с автомашиной 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Ханкайский районный суд, в которой она просит отменить постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что выезд на встречную полосу был вынужденным, поскольку пришлось уходить от столкновения с микрогрузовиком, который должен был пропустить её автомобиль, двигающийся по главной дороге. Она при обнаружении препятствия снизила скорость, но уйти от столкновения вправо, она не могла, так как на пассажирском сиденье находился её супруг, который от удара в правую сторону мог пострадать. Тогда как уход вправо на встречную полосу движения давал шанс продолжить движение без столкновения с микро грузовиком.. Полоса встречного движения была свободная и её выезд на указанную полосу, не создавал аварийной ситуации для других участников движения. Водитель микро грузовика увеличил скорость, и транспортные средства столкнулись на встречной полосе движения. От столкновения пострадала она и муж, водитель микро грузовика скрылся с места происшествия, позже его личность была установлена - Б. Судьёй не была дана правовая оценка действиям Б., ранее лишенного права управления транспортными средствами, чьи неправомерные действия (решил «пропустить» её автомобиль, пересек дорожное полотно справа налево), повлекли столкновение автомобилей. Манёвр, совершенный водителем микро грузовик - выезд из дорожного «кармана», привёл к тому, что его будка находилась на полосе движения её автомобиля, и объехать её с правой стороны, не выезжая на встречную полос движения, у неё не было возможности. Суд дал неверную оценку действиям водителям легкового автомобиля. Она действовала в состоянии крайней необходимости, во избежание ДТП, спровоцированного неправомерными действиями водителя грузовика, она выехала на встречную полосу движения. Вывод суда о том, что она могла свернуть направо, на обочину, ничем не подтверждён, является предположением. Судом не дана оценка её показаниям о том, что она предприняла все меры для торможения, чтобы избежать столкновения. Судом неверно дана оценка показаниям свидетеля П.С., о том, что она не снижала и не увеличивала скорость автомобиля. Данные показания П.С., судом положены в основу обоснования вывода суда, о том, что она не предприняла мер к торможению, что нарушает п.10.1 ПДД. Судом не учтено, что она пыталась уйти от столкновения, но никак не объезжала препятствие. Судом не учтены смягчающие обстоятельства - нарушение ПДД водителем грузовика, тот факт, то она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, давала необходимые пояснения. В то же время судом в качестве отягчающих обстоятельств учтены привлечение её к административной ответственности за превышение скорости на 8-10 км., несмотря на то что все штрафы оплачены. Считает, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне рассмотрел дело, неверно установил имеющие значение для дела факты и неверно определил обстоятельства, на основании которых сделал ошибочный вывод. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, по доводам, изложенным в ней, суду пояснила, что во время движения по автодороге Хабаровск-Владивосток она ехала со скоростью 80 км./час, увидев грузовик, примерно за 300 м., снизила скорость до 40-50 км./час., начала движение к разделительной части дороги. На встречную полосу движения она выехала уже на перекрестке, на участке местности, где сплошная линия разметки была размыта, полосы движения не были разделены сплошной линией.

Защитник Е, жалобу ФИО1. поддержала, по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что водитель грузовика грубо нарушил Правила дорожного движения, ФИО1 уходила от столкновения. ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. Считает, наказание назначенное мировым судьёй суровым, не соответствующим обстоятельствам происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления по настоящему делу мировой судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении эти требования закона были выполнены.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе автодороги 

<

адрес> м., управляя автомашиной 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1. п.1.3 ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, и совершила столкновение с автомашиной 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе автодороги 

<

адрес> м., управляя автомашиной 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1. п.1.3 ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. она, на своей автомашине двигаясь по гострассе Хабаровск-Владивосток, заметив приближающийся к перекрестку грузовик, пользуясь преимуществом в движении продолжила движение, поравнявшись с грузовиком, заметив что тот начал движение, она пытаясь уйти от столкновения выехала на полосу встречного движения; объяснением ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она выехала на полосу встречного движения, через сплошную, поскольку посмотрела, что там нет встречного транспорта, и таким образом пыталась уйти от столкновения; пояснениями свидетеля П.С., согласно которым ФИО1 не предпринимала попыток тормозить, а не снижая и не увеличивая скорость, с той же скоростью, что и двигалась, выехала на встречную полосу, для объезда грузовика, который выезжал на полосу; рапортами сотрудников ДПС о произошедшем ДТП; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашла вину ФИО1. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в решении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ею безопасности движения, мировой судья пришел к правильному выводу, что правонарушение совершено ФИО1 не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировой судьей правильно установлено, что ФИО1, обнаружив препятствие в виде выехавшего грузовика под управлением Б., не приняла своевременных мер к снижению скорости, торможению и остановке транспортного средства, как предписывают требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а продолжила движение и выехала на полосу встречного движения, тем самым, совершила действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Возникшая для движения ФИО1 опасность могла быть устранена ею иными средствами, в частности, путем своевременного торможения и остановки на полосе проезжей части по ходу её движения, либо объезда автомобиля Б. по правой полосе дороги в попутном с ним направлении, что позволяла сделать ширина двух полос по направлению движения автомашины под управлением ФИО1 Однако она не предприняла меры к торможению на полосе проезжей части по ходу своего движения, объезду препятствия с правой стороны, а продолжила движение путем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод ФИО1, что она не пересекала сплошную линию разметки, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение автомашин произошло, на участке дороги, обозначенном сплошной линией разметки (л.д.11-15).

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности движения ФИО1 по встречной полосе для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, либо о том, что ФИО1 при соблюдении ПДД РФ в совокупности могла избежать столкновения транспортных средств только путем выезда на полосу встречного движения и движения по ней.

Доводы заявителя о том, что она предприняла все зависящие от неё действия для предотвращения дорожно - транспортного происшествия, её действия, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вызваны крайней необходимостью - избежать столкновения с выезжавшим на её полосу движения автомобилем под управлением Б., были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно признаны несостоятельными.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как с учётом отягчающих административную ответственность обстоятельств, ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непризнании в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, действий водителя Б., тот факт, что последний был лишён права управления транспортными средствами, действий ФИО1 после ДТП - вызов сотрудников полиции и скорой помощи, дача объяснений, нахожу несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, а признание их смягчающими не является обязательным.

Довод жлобы о необоснованном признании в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность - привлечение к административной ответственности за превышение скорости, в связи с оплатой штрафов, нахожу несостоятельными, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учётом того, что после исполнения постановления (оплаты штрафов) по шести постановлениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не истёк годичный срок, мировой судья обоснованно учла данное обстоятельство как отягчающее.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана мировым судьёй виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В связи с изложенным полагаю необходимым в описательную часть постановления мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ внести изменения.

Так обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, после слов «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе автодороги 

<

адрес>., водитель ФИО1» подлежат дополнению словами - «управляя автомашиной 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» и далее по тексту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Внести дополнения в постановление, при изложении обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1: после слов «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе автодороги 

<

адрес>., водитель ФИО1» дополнить словами - «управляя автомашиной 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №». 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: