Дело № 12-278/2017 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 04 сентября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Абабкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 июля 2017 года мировым судьей, и.о. мирового судья судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО6 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование согласился на проведение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе сделана отметка «согласен», подтвержденная понятыми.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО6 выполнил требование медицинского работника о необходимости исследования выдыхаемого воздуха и продул предоставленный прибор, прибор не сработал, причины этого не установлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, врач, проводивший исследование, не смогла назвать причину несрабатывания прибора в данном случае, указала, что исследуемый может не продуть прибор в силу своего физического состояния.

Свидетель ФИО1 сотрудник ГИБДД указал, что ФИО6 не смог продуть прибор.

Иных исследований в рамках медицинского освидетельствования в нарушение п. 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медработником не проводилось.

Исправность прибора не проверена.

С учетом того, что не установлено совершение ФИО6 каких-либо действий, направленных на фальсификацию выдоха (прерывание выдоха и т.п.), сам по себе представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования не может подтверждать наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наличие умысла на отказ (уклонение) от прохождения медицинского освидетельствования, что материалами дела не доказано.

Указание судом в постановлении на фиксирование нарушения видеозаписью не достоверно. При рассмотрении дела в первой инстанции какие-либо видеозаписи не исследовались, отметки в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в процессуальных документах не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражены недостоверные сведения о факте управления ФИО6 транспортным средством, поскольку автомобилем управляла ФИО2 Об этом ФИО6 сразу же сообщил сотруднику ГИБДД ФИО5, что отражено в рапорте инспектора, подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается тем, что 28 мая 2017 года в 01 час 40 минут инспектор в момент отстранения ФИО6 от управления транспортным средством передал управление ФИО2

Момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС не фиксировался видеозаписью, понятые не присутствовали при этом. Таким образом, единственным доказательством нахождения ФИО6 за рулем являются показания сотрудников ДПС, которые противоречат показаниям ФИО2, и не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами по делу. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, не могут служить такими доказательствами, так как отражают их видение ситуации.

Отсутствие достоверных доказательств того, что лицо, направленное на медицинское освидетельствование, осуществляло управление транспортным средством, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Абабков В.А. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы ФИО6 по основаниям в ней изложенным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО6, защитника Абабкова В.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 28 июля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 28 мая 2017 года в 02 часа 50 минут, управляя транспортным средством Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак № на ул. Машиностроителей, 41 в г. Златоусте, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: 

<

...> в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии ФИО6 и подписан понятыми без замечаний (л.д. 2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Освидетельствование не проводилось, так как от освидетельствования ФИО6 отказался (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых (л.д. 4).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО6 в кабинете медицинского освидетельствования наркологического диспансера ГБУЗ «ОПБ № 7» по адресу: 

<

...> от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха) (л.д. 5), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Замечаний от ФИО6 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило. 

Направление ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении ФИО6 сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО6 показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО5, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО5, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО6 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 написал, что отказывается от прохождения освидетельствования, в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что согласен, их подписал. 

Однако при прохождении медицинского освидетельствования фальсифицировал выдох в аппарат, тем самым отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также видеозаписью, представленной в материалы дела, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с достоверностью подтверждается указанными выше доказательствами. В какой форме делалась фальсификация выдоха ФИО6, свидетель ФИО4 не помнит, однако в данном случае освидетельствование проводилось 15 минут и ФИО6 предоставлялось достаточное количество раз для производства выдоха.

В связи с невозможностью проведения процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (фальсификация выдоха), что согласуется с Правилами освидетельствования. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО6 произведен не был.

Действия врача психиатра-нарколога в данном случае согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

При этом довод жалобы заявителя о том, что отбор и исследование проб биологического объекта (крови и мочи) у него не проводились, не является основанием для отмены постановления, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО6 28 мая 2017 года в 02 часа 50 минут, управлял транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, после чего в помещении наркологического диспансера по адресу: 

<

...>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела. 

Так из показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, допрошенных мировым судьей, следует, что в момент остановки автомобиля в салоне, который не был тонирован, находился только водитель ФИО6 Обнаружив признаки опьянения у водителя, стали составлять административный протокол. Минут через 10-15 к автомобилю подъехала девушка, который и был передан автомобиль ФИО6

Мировым судьей обоснованно не взяты за основу постановления показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 Так, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи ФИО3 показал, что не видел момент остановки автомобиля ФИО6 сотрудниками ГИБДД, таким образом, прямым очевидцем факта управления ФИО6 транспортным средством он не являлся. Свидетель ФИО2 находится с ФИО6 в дружеских отношениях на протяжении длительного времени, в связи с чем ее показания направлены на желание помочь ФИО6 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При выявлении административного правонарушения, совершенного ФИО6, фото- или видеофиксация в момент остановки транспортного средства ФИО6 не производились, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО6 к административной ответственности, поскольку указанные действия не нарушают нормы административного законодательства.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Следовательно, утверждение ФИО6 и его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, а также доводы жалобы защитника Абабкова В.А. не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО6, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего обстоятельства, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО6 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: