судья 1 инстанции: Гусева О.А. Дело № 12-237/2024 

№ 5-69/2024 

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее ООО «Дорожно-строительная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Дорожно-строительная компания» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин был принят на работу ООО «Брик», с которым Обществом заключен договор №-ВР. Отмечает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено в день составления протокола, что является нарушением требований КоАП РФ. Обращает внимание на то, что при отобрании объяснений у иностранного гражданина переводчик не привлекался, при этом объяснение содержит только подпись, без расшифровки таковой.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожно-строительная компания» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить и прекратить производство по делу. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что по делу административное расследование не проводилось, однако суд первой инстанции этому оценку не дал, тогда как должен был возвратить протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Бахчисарайскому району МВД по Республике Крым ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Основанием для привлечения ООО «Дорожно-строительная компания» к административной ответственности послужило следующее. 

22.02.2024 года в 14.00 часов по адресу: 

<

адрес>, на территории капитального ремонта площади, ООО «Дорожно-строительная компания» допустило к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в отсутствие у него разрешения для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым - патента. На момент проведения проверочных мероприятий 19.06.2023 года гражданин Таджикистана ФИО2 осуществлял установку фонаря по вышеуказанному адресу. К выполнению данной трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан ФИО2 приступил с 18.06.2023 года. 

19 июня 2023 года гражданин Республики Таджикистан ФИО2 постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району капитаном полиции ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.8). 

Действия ООО «Дорожно-строительная компания» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ООО «Дорожно-строительная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2024 года; объяснением гражданина Республики Таджикистан ФИО2 от 19.06.2023 года; протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2023 года, составленного в отношении ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2023 года о привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; докладной запиской ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 22.01.2024 года №; актом проверки от 12.02.02024 года №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2024 года; определением об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 года; ответом на указанное определение от 08.02.2024 года исх. №; муниципальным контрактом № ЕП-1/23 от 28.02.2023 года, заключенным между Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Дорожно-строительная компания», а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

ООО «Дорожно-строительная компания» на основании муниципального контракта № от 28.02.2023 года приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт площади В.И. Ленина, расположенной по адресу: 

<

адрес> (напротив здания администрации 

<

адрес>) 1 участок». Пунктом 8.25 Договора предусмотрено, что Подрядчик (ООО «Дорожно-строительная компания») несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

ООО «Дорожно-строительная компания» имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, при выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт площади В.И. Ленина, расположенной по адресу: 

<

адрес> (напротив здания администрации 

<

адрес>) 1 участок».

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Дорожно-строительная компания» (л.д.1-3).

При составлении протокола об административном правонарушении защитнику ООО «Дорожно-строительная компания» было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путём изложения пояснений на отдельном бланке (л.д. 3).

В связи с чем доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Дорожно-строительная компания» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи о виновности ООО «Дорожно-строительная компания» в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление о привлечении ООО «Дорожно-строительная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Дорожно-строительная компания» к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены. В данном случае, не смотря на наличие по делу определения, вынесенного 12.02.2024 года в порядке статьи 28.7 КоАП РФ (л.д. 48), административное расследование фактически не проводилось (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ и подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «Дорожно-строительная компания» вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное на территории города Бахчисарай РК. Территориальная подсудность такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления) (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 года № 4-АД23-10-К1).

Как усматривается из материалов дела, объект, на котором к осуществлению трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин с нарушением требований миграционного законодательства, расположен по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожно-строительная компания» по месту его совершения (

<

адрес>.).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ при применении части 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, данное наказание является соразмерным и справедливым, мотивировано. 

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ООО «Дорожно-строительная компания» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина принял на работу субподрядчик ООО «Брик», а не ООО «Дорожно-строительная компания».

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

28 февраля 2023 года между Администрацией 

<

адрес> Республики Крым (Заказчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ЕП-1/23 по выполнению работы по объекту: капитальный ремонт площади В.И. Ленина, расположенной по адресу: 

<

адрес> (напротив здания администрации 

<

адрес>) 1 участок.

Согласно п. 5.1.16 данного муниципального контракта, привлечение подрядчиком субподрядных организаций к выполнению работ осуществляется по согласованию с Заказчиком.

15 мая 2023 года между ООО «Дорожно-строительная компания» (Заказчик) и ООО «Брик» (Подрядчик) был заключен договор № от 15.05.2023 года, согласно которому подрядчик ООО «Брик» обязуется выполнить следующие работы по «Капитальному ремонту площади В.И. Ленина, расположенной по адресу: 

<

адрес> (напротив здания администрации 

<

адрес>)»: установку опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных, установку фонарей 3-х рожковых и светильников местного освещения.

Согласно п. 4.6 указанного Договора работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся и суду не представлены доказательства фактического выполнения работ именно ООО «Брик» (платежные поручения, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату). Кроме того, согласно ответу ООО «Дорожно-строительная компания» от 08.02.2024 года исх. №, данного ведущего специалисту-эксперту ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району, Общество подтвердило невозможность предоставления платежных документов по договору №-ВР от 15.05.2023 года. Также указало, что акты выполненных работ отсутствуют, поскольку ООО «Дорожно-строительная компания» 23.06.2023 года расторгло договор с ООО «Брик». 

Кроме того, необходимо отметить следующее. Представленные в материалы дела договор №-ВР от 15.05.2023 года, заключенный между ООО «Дорожно-строительная компания» и ООО «Брик», не опровергает выводов о виновности в совершении вменяемого правонарушения ООО «Дорожно-строительная компания», поскольку правонарушение было выявлено в период действия договора с ООО «Дорожно-строительная компания» и совокупность исследованных иных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в интересах именно ООО «Дорожно-строительная компания». 

Привлечение к выполнению работ субподрядных организаций и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало обязанности ООО «Дорожно-строительная компания» по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы во исполнение условий заключенного договора подряда, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. 

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>