Судья Солодкова М.Ю. Дело №22- 1243/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 27 сентября 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л. А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г., 

адвоката Каплунова Н.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплунова Н.Ф., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Томаринского районного суда от 9 июля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - отказано; в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Каплунова Н.Ф. об исключении из числа доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2018 года, составленного начальником ГД ОМВД России по Томаринскому ГО ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года, составленной инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому ГО ФИО3 и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2018 года - отказано; в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Каплунова Н.Ф. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, - отказано; в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору - отказано. 

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Томаринского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

11 мая 2021 года судьей Томаринского районного суда вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания адвокатом Каплуновым Н.Ф. были заявлены ходатайства, которые рассмотрены судьей и вынесено 9 июля 2021 года соответствующее постановление об отклонении заявленных ходатайств и назначении судебного заседания. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Каплунов И.Ф. не соглашается с постановлением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

суд не рассмотрел ходатайство по существу, не исследовал документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2018 года и схемы дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года;

адвокат ставит под сомнение автотехническую экспертизу № 627/3-5 от 24 декабря 2018 года, поскольку эксперт отвечал на вопросы не в той последовательности, в какой ему были поставлены следователем, дал ответ на вопрос, который эксперту не ставился, тем самым вышел за рамки поставленных ему вопросов;

обращает внимание, что на основании заключения эксперта № 627/3-5 старший следователь СО ОМВД по Томаринскому городскому округу ФИО4 26 декабря 2018г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;

указывает, что вышеуказанное постановление было отменено и 25 января 2019 года возбуждено уголовное дело без указания в отношении кого конкретно из водителей было возбуждено уголовное дело;

считает, что в столкновении автомобилей имеется вина С. и следовало возбудить уголовное дело в отношении него;

полагает, что измерение ширины дороги произведено некорректно и в отсутствии понятых;

на схеме не отображены следы, их размеры неизвестны, видны лишь на фотографиях, предоставленных водителем ФИО1, что не исключало возможность в процессе проведения экспертизы провести их масштабирование и установить необходимые размеры, зная технические параметры и характеристики автомобиля;

показания инспектора ГИБДД не являются допустимыми и относимыми в связи с тем, что схема к протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2018 года составлена им в отсутствие понятых, не отображает всю картину местности, которая зафиксирована на фототаблицах;

также не присутствовали понятые при осмотре места происшествия 25 октября 2018 года, который продолжался 03 часа 45 минут, а лишь расписались в конце осмотра, когда текст уже был написан;

схема к протоколу осмотра места происшествия не приобщалась, а инспектор ДПС ФИО5, который составлял схему в это же время, то есть с 10 часов, к осмотру места происшествия не привлекался, а тоже расписался в нем после;

следователь не предоставила эксперту протоколы допросов ФИО1, К и А.., а также не предоставила выписку из проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги на данном участке, где произошло ДТП;

заключения автотехнических экспертиз проведены без учета показаний свидетеля ФИО1;

экспертиза № 417 от 29 июля 2020 года является недопустимой, так как не отвечает требованиям законности ее проведения и обоснованности, проведена ненадлежащим специалистом;

ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы безосновательно оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд будет лишен возможности принять законное и обоснованное решение по делу;

считает ФИО1 неоднократно предъявлялось обвинение без достаточных к тому оснований, его вина не доказана, нарушение ПДД не установлено;

на предварительном слушании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако данное ходатайство судом фактически не рассмотрено;

протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям УПК РФ, вместе с тем недопустимые доказательства положены в основу проведенных автотехнических экспертиз;

суд вынес незаконное и необоснованное решение, отказав в прекращении уголовного дела и в возвращении дела прокурору при наличии обстоятельств, которые исключили возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения;

просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Из приведенных норм следует, что самостоятельному обжалованию постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит лишь в части определения состава суда и вопроса о мере пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе адвокат Каплунов Н. Ф., не оспаривая и не обжалуя решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, просил отменить постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания и возвратить уголовное дело прокурору, выражает несогласие с ним лишь в части неудовлетворения ходатайств стороны защиты, в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении ряда доказательств, о прекращении уголовного дела, о возращении уголовного дела прокурору, являясь промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, законность и обоснованность обжалуемого постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. 

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

В связи с тем, что жалоба не была возвращена судьей суда первой инстанции лицу, ее подавшему, уголовное дело поступило в апелляционную инстанцию и по нему назначено судебное заседание, апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Каплунова Н. Ф. на постановление судьи Томаринского районного суда Сахалинской области от 9 июля 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова