Судья Парпаева М.Ю. №22-1666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 2 декабря 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Будаевой Л.И., Дамбиевой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника – адвоката Ертагаева А.С., представляющего интересы осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тудупова Р.Э. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой, перевозкой и реализацией древесины и лесопродукции, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять место жительства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Ертагаева А.С., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 25 августа 2025 года прибыв в лесной массив, находящийся в выделе ... квартала ... технического участка ... 

<

...>, незаконно спилил 29 деревьев породы сосна, общим объемом 5,61 куб.м., чем причинил государственному лесному фонду ущерб на сумму 203 567 руб., что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тудупов Р.Э., не согласившись с приговором суда в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания, находит приговор подлежащим изменению. ФИО1 ранее не судим, рубку лесных насаждений совершил, чтобы огородить земельный

участок. Суд, назначив ФИО1 не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой, перевозкой и реализацией древесины и лесопродукции, не мотивировал надлежаще принятое решение. Просит исключить из формулировки дополнительного наказания указание на занятие деятельностью, связанной с отгрузкой, перевозкой и реализацией древесины и лесопродукции, и указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины и лесопродукции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями представителя потерпевшего Ф., свидетелей П., З., Д., Г., самого ФИО1 и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание которых и надлежащий анализ которым приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не допущено.

Назначая наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в статьях 6, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, очистку места совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также вывод суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Применяя к ФИО1 дополнительное наказание, суд первой инстанции указал на лишение его права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой, перевозкой и реализацией древесины и лесопродукции, что нельзя признать законным.

Санкция ч.3 ст.260 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений для строительства забора на своем земельном участке.

При назначении наказания по указанной статье уголовного закона, предусматривающего возможность применения дополнительного наказания, судом должны быть приведены основания его применения. В данном случае мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания как лицу, не работающему в сфере лесозаготовки и лесопереработки, в приговоре не указаны.

При этом ч.3 ст.260 УК РФ, по которой осужден ФИО1 предусматривает альтернативное применение запрета заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания. Соглашаясь с представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного ФИО1 экологического преступления, полагает необходимым изменить формулировку дополнительного наказания, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься лесозаготовительной деятельностью. В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи