УИД 61RS0033-01-2024-000312-91

№ 2а-618/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. В обосновании административный истец указал, что на исполнение был направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО2 На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО Сбербанк.

Между ПАО Сбербанк и НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования. В подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако в НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» постановление об отказе либо об удовлетворении заявления не поступало. Представитель административного истца полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, в связи чем обратилась в суд и просит: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве; 3) обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения путем замены стороны в исполнительном прозводстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые административные требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Глава 22 КАС РФ допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнение был направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО2 На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО Сбербанк.

Между ПАО Сбербанк и НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования. В подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако в НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» постановление об отказе либо об удовлетворении заявления не поступало. Представитель административного истца полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве.

Доказательств тому, что подразделением в НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» постановление об отказе либо об удовлетворении заявления суду в материалах дела отсутствует.

Таким образом, анализ вышеуказанных действий (бездействий) позволяет суду сделать вывод, что судебным приставом не принято достаточных мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству, а именно не направлены в НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» постановление об отказе либо об удовлетворении заявления.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В рассматриваемой ситуации достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, копия постановления об окончании исполнительного производства и постановление об отказе либо об удовлетворении заявления не поступало, не направлялось. 

Таким образом, не направление постановления свидетельствует о том, что судебным приставом не принято достаточных мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части. 

Суд при этом, считает возможным отметить, что права заявителя хотя и были нарушены, однако сведений о наступлении существенных последствий в результате данного нарушения, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном произвосдвте.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП заменить стороны в исполнительном производстве.

В остальной части административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2024.