Дело № 2-4118/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

29 июня 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «Уютный дом», мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указала, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы она и ее престарелая мать.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры с крыши дома, в результате протечки в комнате был залит потолок, повреждены обои, стены, полы.

ДД.ММ.ГГ истец сообщила в диспетчерскую ООО «Уютный дом» (№ заявки 

<

...>) о заливе. 

ДД.ММ.ГГ сотрудником управляющей компании ООО «Уютный дом» был составлен акт осмотра,

Так как протечка кровли не была устранена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем площадь залива увеличилась.

ДД.ММ.ГГ членами комиссии ООО «Уютный дом» в присутствии истца был составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором были зафиксированы следы и объем залива. Указано, что в комнате 

<

...> кв.м. залит потолок, отошла плитка, на стенах мокрые обои (разводы и желтые пятна). Отражен объем восстановительных работ в комнате 

<

...> кв.м.: замена потолочной плитки 

<

...> кв.м. и замена обоев на стенах 

<

...> кв.м. Также в акте отражено, что причиной залива является протечка кровли.

На основании вышеуказанного Акта о последствиях залива квартиры, ООО «Уютный дом» был составлен локальный счетный расчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 16168,94 рублей, с чем истец не согласилась. 

В соответствии с экспертным заключением №, проведенного 

<

...> по состоянию на ДД.ММ.ГГ величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба оценена в сумму 71713,73 рубля.

Истец обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ей ущерб, однако до настоящего времени оплаты в возмещение ущерба произведено ей не было.

Истец считает, что по вине ответчика ей причинены убытки, связанные с затоплением квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уютный дом» обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием кровли дома, которая подлежит ремонту.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 71713,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что с отчетом независимой экспертизы в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил возражения, согласно которому иск признает в части возмещения причиненного ущерба согласно составленной ответчиком смете в размере 16168,94 рублей, считает, что факт причинения нравственных страданий истцу не доказан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, в состав общего имущества включаются крыши домов. Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений п.4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что крыша дома, где располагается квартира истца, относится к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности ООО «Уютный дом», которое обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ООО «Уютный дом» осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли дома.

ДД.ММ.ГГ членами комиссии ООО «Уютный дом» в присутствии истца был составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором были зафиксированы следы и объем залива. Указано, что в комнате 

<

...> кв.м. залит потолок, отошла плитка, на стенах мокрые обои (разводы и желтые пятна). Отражен объем восстановительных работ в комнате 

<

...> кв.м.: замена потолочной плитки 

<

...> кв.м. и замена обоев на стенах 

<

...> кв.м. Также в акте отражено, что причиной залива является протечка кровли.

На основании вышеуказанного Акта о последствиях залива квартиры, ООО «Уютный дом» был составлен локальный счетный расчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 16168,94 рублей, с чем истец не согласилась. 

В соответствии с экспертным заключением №, проведенного 

<

...> по состоянию на ДД.ММ.ГГ величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба оценена в сумму 71713,73 рубля.

С досудебной претензией и отчетом независимой экспертизы истец к ответчику не обращалась, что подтвердила истец в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком ООО «Уютный дом» не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине.С размером ущерба ответчик не согласился, считает, что были излишне включены следующие позиции: удаление плинтусов, укладка плинтусов, покраска полов с удалением старой краски, а также дополнительные услуги, связанные с доставкой стройматериалов по городу, вынос мусора после ремонта. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Составленная ООО «Уютный дом» смета не отражает полного размера ущерба, причиненного истцу и составлена самим ответчиком. 

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № 

<

...> является достоверным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция оценщика подтверждена документально. 

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцам ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством. 

Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец является сособственником квартиры, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Уютный дом» в размере 71713,73 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворяется в размере 5 000 рублей, в связи с нарушением прав потребителя на надлежащее выполнение услуг по содержанию многоквартирного дома. 

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5000 рублей, а также расходы по оценке в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ООО «Уютный дом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71713,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оценке 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход городского округа Люберцы Московской области в размере 2651,39 рублей.

В удовлетворении требований в части превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов