Дело № 2 – 4575/2024 08 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 478 927,24 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, управляя ТС ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер 

<

№>, 08.07.2023 в 21 час 03 минут по адресу: 

<

адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ТОЙТОА МАРК 2, государственный номер 

<

№>, под управлением истца, которая не позволила ему избежать столкновения с ним. Нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению № 321/07/23 размер ущерба составляет 478 927,24 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 рублей. Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису 

<

№>. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО ни в одной страховой компании. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик, управляя ТС ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер 

<

№>, 08.07.2023 в 21 час 03 минут по адресу: 

<

адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ТОЙТОА МАРК 2, государственный номер 

<

№>, под управлением истца, которая не позволила ему избежать столкновения с ним. 

Нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно заключению № 321/07/23 размер ущерба составляет 478 927,24 рублей. 

Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 рублей. 

Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису 

<

№>. 

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО ни в одной страховой компании. 

Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставил.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 478 927,24 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред признается вредом не материальным.

Вместе с тем, истец связывает причинение морального вреда с причиненным ему материальным ущербом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 989,27 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба в размере 478 927,24 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 989,27 рублей, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 18 октября 2024 года