Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР

Под председательством судьи Суровцевой Л.П., 

С участием представителя ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 руб.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административных правонарушениях прекратить. Взыскать с ЦАФАП МВД по КБР в пользу ФИО1 10000 руб. в счет компенсации расходов на уплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, так как в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотовидеофиксации, прилагаемых к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ предельно ясно и разборчиво видно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № остановился перед дорожным знаком 6.16. «Стоп-линия» и за дорожную разметку в виде стоп-линии не заступил.

Также в жалобе ФИО1 указывает, что за защитой своих нарушенных прав ему пришлось обращаться за юридической помощью в Адвокатский кабинет ФИО2, в кассу которого были уплачены денежные средства в размере 10000 руб., в связи с чем он (ФИО1) понес убытки, которые также должны быть возмещены ЦАФАП МВД по КБР.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 довод жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в суд не явился, представив до начала судебного заседания письменное ходатайство за подписью начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в котором также указано, что при повторном изучении видео и фотоматериалов административного дела установлено отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в виду чего считает возможным рассмотреть вопрос об удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его представителя по доверенности ФИО2, ходатайство начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, как видно из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов, представленных с официального сайта Госавтоинспекции, автомашина марки 

<

данные изъяты> с гос. номером ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. 30 сек ДД.ММ.ГГГГ расположена перед дорожным знаком 6.16. «Стоп-линия» и дорожную разметку в виде стоп-линии не пересекала.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требования ФИО1 в жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР о взыскании в его пользу 10000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрена выплата денежных сумм заявителю за участие представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольу подлежт взысканию в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб. с ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в пользу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

<

данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда - ФИО5