УИД № 36RS0032-01-2019-000905-74

Дело № 2-653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием ответчицы ФИО1

при секретаре Бенедик И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № 40886504 в общей сумме 61428,47 рублей и судебных расходов в размере 2042,85 рубля, мотивируя тем, что 09.08.2005 года ответчица обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Рассмотрев оферту, банк открыл клиенту счет карты, в связи с чем между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 40886504. Карта ответчицей была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Клиент денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. В период с 13.07.2008 года по 13.09.2008 года истцом была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец – АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковое требование не признала, пояснила, что кредитную карту АО «Банк Русский Стандарт» не получала, один раз оформляла в этом банке кредит для покупки холодильника, который ею выплачен полностью, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению.

К иску АО «Банк Русский Стандарт» приложены документы, свидетельствующие о заключении 09.08.2005 года между банком и ФИО1 кредитного договора 

<

***> на сумму 9204,30 рубля на срок с 10.08.2005 года по 10.06.2006 года для покупки товара – холодильника NORD, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора, заявления и анкеты к заявлению.

В пункте 3 заявления указано, что ФИО1 просит банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций по карте, установить лимит кредитования счета карты.

19.12.2008 года ФИО1 обращалась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о внесении изменений в базу банных банка в части сведений о номере телефона и адресе фактического проживания. Данное заявление было подано в рамках договора № 40886504.

Учитывая, что кредитный договор на приобретение холодильника заключался на срок до 10.06.2006 года, доказательств его действия по состоянию на 19.12.2008 года ответчицей не представлено, то заявление о внесении изменений в базу банных банка от 19.12.2008 года, было подано именно в связи с договорными отношениями, возникшими между истцом и ответчице 09.08.2005 года по выдаче и обслуживанию кредитной карты.

В связи с этим довод ФИО1 о том, что она не заключала с АО «Банк Русский Стандарт» договор № 40886504, является несостоятельным.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 31.01.2006 года по 12.07.2008 года осуществлялось снятие денежных средств по договору № 40886504 на общую сумму 100031,41 рубль, из которых погашено в период с 06.03.2006 года по 10.02.2008 года денежных средств на общую сумму 38602,94 рубля. Следовательно, остаток по основному долгу составляет 61428,47 рублей, то есть размер настоящих исковых требований.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, клиент обязан был ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа для списания задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по денежным средствам, предоставленным клиенту и выставленным к оплате 12.07.2008 года (дата последней операции) истек 12.07.2011 года.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац третий).

К иску приложено определение мирового судьи судебного участка в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.03.2018 года, которым отменен судебный приказ № 2-226/2018 от 28.02.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 40886504.

Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском банк обратился 02.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт», суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № 40886504 за период с 31.01.2006 года по 12.07.2008 года ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования банка о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты удовлетворению не подлежат, то понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины так же не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин