Судья Юхман Л.С. 

Дело № 33-973

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чухломского районного суда Костромской области от 14 марта 2017 года, которым заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Московского областного коммерческого арбитражного суда при АБ «Московское Областное Юридическое Партнерство» от 29 ноября 2016 года о взыскании с ФИО1 779110 руб., из которых 748000 руб. в счет возмещения стоимости оплаченных, но не выполненных работ и 31 110 руб. - арбитражный сбор. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 ноября 2016 года, указав, что решением постоянно действующего при АБ «Московское Областное Юридическое Партнерство» Московского областного коммерческого арбитражного суда от 29 ноября 2016 года были удовлетворены его требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 748 000 руб. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 31 110 руб. Однако указанное решение ответчиком не исполнено по настоящее время. 

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определение ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию Костромского областного суда с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение суда, в выдаче исполнительного листа ФИО2 отказать.

В возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как видно по делу, не согласившись с оспариваемым определением, ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию Костромского областного суда с частной жалобой.

Однако вступившими в силу с 1 сентября 2016 года положениями части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, оспариваемое определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, и может быть обжаловано лишь в суд кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Чухломского районного суда Костромской области от 14 марта 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: