Председательствующий Байдин С.М. Дело № 22-6344/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 августа 2024 года)

г. Екатеринбург 22 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Пономарева С.Я., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султановой С.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 17 мая 2024 года в отношении

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>,

в 

<

адрес>

<

адрес>, судимого:

-12 августа 2015 года Ачитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 18 мая 2023 года освобожден по отбытии основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания 6 месяцев 22 дня;

-11 января 2024 года Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 17 мая 2024 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 480 часов обязательных работ. 

Условное осуждение по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11 января 2024 года отменено. 

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в размере 5 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть основного наказания по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11 января 2024 года, частично, в размере 6 месяцев ограничения свободы, присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ачитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены 26 января 2024 года и 16 февраля 2024 года в пгт. Ачит Ачитского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанова С.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Судом достоверно было установлено, что ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имелось. В нарушение ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, судом неверно избран вид наказания – обязательные работы, без учета уголовно-правовых последствий рецидива, а также неверно определен вид исправительного учреждения. Кроме того, полагает, что избранный судом способ назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации (частичного сложения назначенных наказаний) необоснован, а при назначении наказания по совокупности приговоров отсутствует ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, исключить формулировки, касающиеся обсуждения вопроса изменения ФИО1 категории преступления, усилить наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, до 7 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказаний по приговорам от 11 января 2024 года и 12 августа 2015 года окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 22 дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 6:00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в данный специализированный орган 1 раз в месяц. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него на иждивении трех малолетних детей, наличие социальных связей, факт осуществления трудовой деятельности. Обращает внимание, что до назначения наказания в виде лишения свободы он проживал совместно с потерпевшей Потерпевший №1, причиненный последней вред он полностью загладил, принес извинения, в содеянном раскаялся, иных противоправных действий не совершал, стал вести законопослушный образ жизни, перестал употреблять спиртные напитки. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья, необходимость прохождения лечения, осуществление которого в местах лишения свободы невозможно. С учетом изложенного, просит приговор отменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор по доводам государственного обвинителя оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноусова Н.С. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении доводов жалобы отказать, осужденный ФИО1 и адвокат Пономарев С.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на представление, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражала. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учел: наличие у него на иждивении трех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Иных, в том числе подлежащих обязательному учету, смягчающих наказание обстоятельств из дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК Российской Федерации по каждому преступлению суд учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и такое свое решение должным образом мотивировал в приговоре. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания с нарушением норм уголовного закона.

Так, в силу ст. 6, 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, если не установлены основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, является ограничение свободы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть за совершение, в том числе, преступления с применением насилия. 

Поскольку судимость по приговору от 12 августа 2015 года наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, то в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усмотрел.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации ФИО1 наказание в виде обязательных работ, указанные положения уголовного закона не учел.

Кроме того, отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору от 11 января 2024 года Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области, суд не указал в резолютивной части приговора основание для его отмены, предусмотренное ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившееся в назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено правилами назначения наказания. 

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, наказание усилить, назначив ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, при этом правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11 января 2024 года суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом данных о личности осужденного и характера совершенных преступлений, незначительного периода времени, прошедшего со дня его освобождения из мест лишения свободы до момента совершения преступлений, за которые он осужден по обжалуемому приговору. 

Условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 - назначению по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, а также с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Оснований для исключения из приговора формулировки, касающейся обсуждения вопроса об изменении ФИО1 категории преступлений, суд не находит, вопреки доводам апелляционного представления, поскольку с учетом совершения ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, указанная формулировка не противоречит требованиям уголовного закона (в частности ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации). 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На период отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы Ачитского городского округа Свердловской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 4 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11 января 2024 года. 

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11 января 2024 года и Ачитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Ачитского городского округа Свердловской области без согласия указанного специализированного органа. 

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Султановой С.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов