Судья Гиевая И.Л. дело № 22к-1016/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием прокурора Сулиминой Н.Н., 

обвиняемого ФИО7 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Касимова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя обвиняемого ФИО7 по доверенности ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2024 года, которым

отказано в принятии жалобы представителя обвиняемого ФИО7 по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО3, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО7

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО7 и его защитника Касимова Р.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

16 января 2024 года представитель обвиняемого ФИО7 по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя в интересах обвиняемого ФИО7 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО3, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО7 на действия следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2024 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемого ФИО7 ФИО1, с учетом приложенных к жалобе документов, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что отказывая в принятии жалобы по тем основаниям, что она не является участником уголовного судопроизводства, то есть уполномоченным лицом, наделенным в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке правом на представление интересов обвиняемого, суд первой инстанции не принял во внимание, что Ленинским районным судом уже рассматривались жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданные ею в интересах обвиняемого ФИО7, прокуратурой Ставропольского края рассматривались ее жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, а также то обстоятельство, что она действует в интересах обвиняемого ФИО7 по действующей до ДД.ММ.ГГГГ доверенности, что не препятствует ей представлять интересы обвиняемого в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии. С учетом изложенного просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2024 года отменить и, по смыслу жалобы, материалы направить в Ленинский районный суд на новое рассмотрение. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО7 и его защитник Касимов Р.Н. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2024 года отменить и направить материалы в Ленинский районный суд на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, просила постановление суда оставить без изменения, указав, что изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы не являются предметом рассмотрения судом, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии с положениями Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2024 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, при этом в соответствии с п. 9 по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судье необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Данные требования закона при вынесении судом решения от 11.09.2023 года не выполнены.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были проигнорированы приведенные выше положения закона, в том числе в силу положений ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции вправе затребовать дополнительные материалы для рассмотрения доводов заявителя и принятия законного и обоснованного решения, чего судом сделано не было.

В представленных в суд первой инстанции материалах отсутствовали сведения о том, надлежащим ли лицом подана жалоба, а также имеется ли предмет для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции, в соответствии с приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона, необходимо было в ходе судебного заседания истребовать необходимые дополнительные документы для вынесения законного и обоснованного решения.

При этом, в случае установления указанных обстоятельств, суду было необходимо было принять решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2024 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции жалоба ФИО1 в интересах ФИО7 по существу судом первой инстанции не рассматривалась и указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит правомерным вынести новое решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из текста жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения является постановление и.о. начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО3, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО7

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. 

В этом случае в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не процессуальные решения прокурора, а действия следователя, способные причинить ущерб правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет судебного разбирательства.

Поскольку указанные обстоятельства стали известны в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекратить производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя обвиняемого ФИО7 по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО3, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО7 – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по жалобе представителя обвиняемого ФИО7 по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО3, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО7 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.