Дело № 1-24/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Шалатоновой Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Цыбанкова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Юсьвинский р-он, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с сослуживцами, среди которых находился ФИО4 во вне служебное время, прибыли на квартиру последнего, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, с целю совместно отпраздновать праздник, путем употребления спиртных напитков.

Около 19 часов, того же дня, между ФИО2 и ФИО4, находившимися в состоянии опьянения, возник словесный конфликт не связанный со службой, в ходе которого они начали бороться и упали на пол. При этом ФИО2, действуя умышлено, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область носа.

В результате таких действий подсудимого, ФИО4 были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде перелома костей носа, без смещения отломков и кровоподтеков мягких тканей лица, расценивающееся по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3 недель, как вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного и характере примененного в отношении потерпевшего насилия, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом он пояснил, что причиной происшедшего явилось состояние опьянения. В дальнейшем он принес потерпевшему извинения и в качестве компенсации морального вреда предложил ему денежную сумму в размере 10 тысяч рублей, от которой потерпевший отказался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими сослуживцами 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> К-вым и 

<

данные изъяты> ФИО2 около 13 часов прибыли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, с целью совместно отпраздновать «День защитника Отечества», путем употребления спиртного. В этот же день, около 19 часов он совместно с ФИО2 находились на кухне квартиры, где курили сигареты и разговаривали. При этом они уже находились в состоянии опьянения, поскольку выпили коньяк, а затем водку. Во время разговора, ФИО2 являясь старшим по возрасту, начал поучать, как ему необходимо себя вести в определенных жизненных ситуациях, при этом с мнением ФИО2 он был не согласен. Через непродолжительный промежуток времени, у него с ФИО2 возник словесный конфликт, по какому поводу он не помнит, в ходе которого они начали бороться, а затем упали на пол. Вскоре на кухню вошел ФИО6 и начал оттаскивать его от ФИО2, так как он находился сверху, и как только их разняли и он, ФИО4, встал, ФИО2 нанес ему один удар верхней части кулака правой руки (снизу вверх) в область носа, отчего у него перегородка носа сместилась в правую сторону, а также из носа пошла кровь. При этом он испытывал физическую боль и обиду. В дальнейшем ему вызвали «скорую помощь» и он проходил лечение в медицинском учреждении.

Как видно из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4, подтвердил вышеприведенные показания, а также в присутствии статистов на месте в деталях воспроизвел обстановку и продемонстрировал механизм и последовательность совершения ФИО2 насильственных действий.

Из протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения им физического насилия по отношению к потерпевшему ФИО3 и продемонстрировал механизм и последовательность совершения им насильственных действий по отношению к ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими сослуживцами 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> К-вым и 

<

данные изъяты> ФИО4 около 13 часов прибыли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целю совместно отпраздновать «День защитника Отечества», путем употребления спиртного, и пообщаться между собой. В этот же день, около 19 часов ФИО2 совместно с ФИО4 находились на кухне квартиры, где курили сигареты и разговаривали. При этом он в это время находился в соседней комнате, где играл в телефон и смотрел телевизор. О чем именно беседовали ФИО2 и ФИО4 он не слышал. Козлов в это время уже спал на диване, и вообще не владел ситуацией о происходящем. Во время разговора у ФИО4 с ФИО2 как он понял, внезапно возник словесный конфликт, так как они сначала начали громко разговаривать, а затем он услышал шум борьбы. В этой связи он направился на кухню, где увидел, что ФИО4 и ФИО2 лежат на полу, сцепившись, при этом ФИО4 находился сверху, а Субботит снизу. Он начал разнимать их и стал оттаскивать ФИО4, от ФИО2, при этом он, ФИО6, находился позади ФИО4. В тот момент, когда он поднял ФИО4, то увидел, что у последнего идет кровь из носа и переносица искривлена, то есть, смещена в левую сторону, если смотреть на лицо ФИО4. ФИО2 в один из моментов ударил ФИО4, в результате чего сломал ему нос, однако момента нанесения удара он не видел. До того как ФИО2 и ФИО4 ушли на кухню, телесных повреждений на лице у ФИО4 не было и перегородка носа не была искривлена.

Из показаний свидетеля ФИО7 - врача поликлиники (со стационаром на 30 коек, 

<

адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом по поликлинике. В 16 часов 05 мин. (согласно записи в карте), к ней с направлением из военной прокуратуры Брянского гарнизона на осмотр прибыл ФИО4, который предъявлял жалобы на насморк и боли в области переносицы. ФИО4 ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во внеслужебное время он находился по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> ФИО2 нанес один удар рукой в область переносицы, после чего у него открылось носовое кровотечение и была вызвана скорая помощь, которая доставила его в Клинцовскую ЦРБ. В больнице он был осмотрен врачом, а также была выполнена рентгенография костей носа и диагностирован перелом костей носа. При ее осмотре ФИО4 находился в удовлетворительном состоянии. В периорбитальной (вокруг глаз) области с обеих сторон имелись кровоподтеки (синяки) багрово-синюшного цвета. Спинка носа отечная. Иных телесных повреждений зафиксировано не было. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 установлены следующие повреждения: - перелом костей носа, без смещения отломков; кровоподтеки мягких тканей лица. 

Перелом костей носа, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Кровоподтеки мягких тканей лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 112 УК РФ, расценивая содеянное им, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Давая такую юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, во вне служебное время, при совместном распитии с Феськовым спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, действовал умышленно, сознательно допуская причинение потерпевшему вреда здоровью.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, военный суд исходя из обстоятельств происшедшего, принимает во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления и в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что к ФИО2, как к военнослужащему в силу статей 53 и 53.1 УК РФ не могут быть применены наказания, предусмотренные в качестве альтернативных и менее строгих санкцией части 1 статьи 112 того же закона в виде ограничения свободы и принудительных работ, а наказание в виде ареста в силу статьи 5 Федерального закона 2-ФЗ от 08 января 1997 года также временно не применяется. При этом наказание, предусмотренное названной нормой закона в виде лишения свободы, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянному ФИО2, а также целям наказания, определенным статьей 43 УК РФ, а препятствий определенных статьей 56 того же закона для назначения ему данного вида наказания в виду наличия обстоятельства, предусмотренного статьей 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание военный суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту прохождения военной службы, награжден медалью Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в день Победы», добровольно совершил действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также наличие у него троих малолетних детей.

Именно с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора, т.е. с применением статьи 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который потерпевший поддержал в полном объеме и обосновал его тем, что незаконными действиями подсудимого ему причинен моральный вред, в виде страданий и переживаний, а также физический вред в виде перелома носа со смещением.

Гражданский ответчик – ФИО2, основания иска признал, однако его размер полагал завышенным. При этом он считает сумму в размере 10 – 15 тысяч рублей соразмерной причиненному потерпевшему вреда.

Обсуждая исковые требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда, суд считает, что они обоснованы, так как в результате умышленных действий подсудимого, потерпевшему причинены моральные и физические страдания.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере иска, военный суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию с гражданского ответчика компенсации, исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, предписывающих учитывать как характер и степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, так и принципы разумности и справедливости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения в соответствии со статьей 97 УПК РФ у суда до этого момента не имеется.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая то, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, то оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника - адвоката Калашниковой Н.В. на предварительном следствии, в размере 4150 рублей, и защитника – адвоката Цыбанкова Д.П. в суде, в размере 2700 рублей в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 308 -309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, при этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, со дня вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер ФИО3, - отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению и в суде в размере 6850 (шести тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин