Председательствующий – Горбачев Д.А. № 22-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 30 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

защитника - адвоката Суховерховой И.И., представившей удостоверение№ 102, ордер №047294 от 29.03.2023г.

при секретаре – помощнике судьи Колбиной И.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малютиной А.Ю. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республики Алтай, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Суховерховой И.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5К., совершенной 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малютина А.Ю. просит постановление Майминского районного суда от 

<

дата> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Прокурор мотивирует апелляционное представление тем, что судом не оценены данные о личности Т.И.ЕБ., а именно факты привлечения его к уголовной ответственности, отсутствие изменения степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не будет способствовать достижению целей правосудия в виде исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Рассматриваемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Кроме этого, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, судом не в полной мере при принятии решения были учтены требования действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 причиненный ущерб полностью потерпевшему возмещен, они примирились, преступление, которое относится к категории средней тяжести, он совершил впервые.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтена характеристика личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и уголовные дела в отношении которого неоднократно прекращались в связи с примирением с потерпевшим, указанные обстоятельства, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности личности ФИО1 Однако данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и не получили оценки в постановлении. Кроме этого судом также не исследовались иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного потерпевшим ходатайства.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Барсукова И.В.