Дело № 44г-6/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 26 апреля 2018 года 

ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Пислевич И.П., Петровой Т.Л., 

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге в окрестностях между селами 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. Просила взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уголовное дело по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) возбуждено в отношении неустановленного лица. Полагал, что виновником в ДТП является несовершеннолетний ФИО1., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, перевозившим в своем автомобиле внука. В результате ДТП ФИО2 испытал нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, в связи с чем был вынужден обращаться за медицинской помощью. Кроме того, он переживал за своего внука, который в момент ДТП сильно испугался и продолжает испытывать страх до настоящего времени. Уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Абаканского городского суда от 14 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО4, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на полевой дороге между 

<

адрес> произошло столкновение мопеда 

<

данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, после столкновения ФИО1 скончался на месте ДТП от полученных травм. 

По факту ДТП со смертельным исходом возбуждено уголовное дело № в отношении не установленного лица, подлежащего привлечению к ответственности. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у ФИО3 права на компенсацию морального вреда в связи утратой близкого человека, поскольку установлен и доказан факт претерпевания ею нравственных страданий, связанных с гибелью сына. При этом суд исходил из того, что материалами дела не установлено отсутствие вины ФИО2 как владельца источника повышенной опасности. 

Суды исходили из того, что при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности имеет место презумпция вины, которую каждый из владельцев должен оспорить. Так как ФИО2 не представил доказательства отсутствия его вины в совершении ДТП, возложили на него ответственность за причинение вреда ФИО3

Однако с таким выводом судов согласиться нельзя, так как он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О).

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда владельцу источника повышенной опасности, или его родственникам, признанным потерпевшими, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины в данном случае применению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП не установлены, доказательств, свидетельствующих о дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств, не представлено, в связи с чем судом не сделан вывод о нарушении каждым из водителей Правил дорожного движения.

Само по себе наличие у ФИО2 алкогольного опьянения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Поскольку вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ установлена не была, вывод суда о том, что бремя доказывания невиновности лежит на ФИО2 нельзя признать правильным. 

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Н. Доможаков