ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 29 августа 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных Б.У., подсудимого ФИО1, потерпевшей Т.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии со ст. 10 УК РФ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 3 года (условное осуждение по приговору отменено приговором 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, основное наказание отбыто 

<

дата обезличена>, дополнительное наказание - ограничение свободы не отбыто по настоящее время), содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена> по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба общеопасным способом - путем поджога при следующих обстоятельствах. 

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес обезличен> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Н., сложился преступный умысел на умышленное уничтожение путем поджога магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, при условии наличия в непосредственной близости от магазина жилых домов. Непосредственно после этого около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1, действуя умышленно, приискал в гараже по адресу: 

<

адрес обезличен> пластмассовую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином неустановленной марки (далее по тексту - ЛВЖ), после чего с указанной канистрой проследовал к деревянному строению магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего Т.Е.В., облил с уличной стороны деревянные стены магазина справа, с тыльной стороны и у главного входа ЛВЖ и с помощью зажигалки поджег деревянные стены магазина. Впоследствии убедившись, что деревянное здание магазина загорелось, осознавая, что возгорание деревянных стен магазина произошло в результате его умышленных преступных действий в непосредственной близости от жилых домов в деревянном исполнении, что само по себе представляет повышенную общественную опасность по причине реальной возможности возгорания от магазина прилегающих жилых построек, ФИО1 покинул место преступления. В результате совершения указанных выше умышленных преступных действий ФИО1 общеопасным способом путем поджога уничтожил здание магазина в деревянном исполнении стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же уничтожил и повредил следующее имущество, находящееся в помещении магазина: продукты питания различного сортимента и стоимости на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; весы электронные неустановленной марки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; торговое оборудование неустановленных марок (стеллажи, полки, прилавки и витрины) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; холодильное оборудование неустановленных марок (3 морозильных ларя, холодильная витрина, холодильник «Океан»), кассовый терминал ПАО Сбербанк России на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества Т.Е.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, суду показал, что он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», принадлежащий Т.Е.В., в 

<

адрес обезличен>, попросил отпустить ему в долг бутылку водки у продавца – т.Н.Н. (по мужу, ее своя фамилия – К.). Ему отказали, он пошел домой, там напился, в голове его что-то «переклинуло» и он решил поджечь этот магазин. Он взял бензин в 5-литровой канистре и поджег магазин в 2 местах. Осуществив поджог, он покинул место происшествия, не оглядываясь, пришел домой, выпил еще спиртного и лег спать. Это произошло в 

<

дата обезличена> году. 

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были частично исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> он пояснил, что 

<

дата обезличена> он прошел в гараж, где нашел канистру полную бензина, объемом 10 литров, взял данную канистру, вытащил из гаража в ограду, оставил канистру в ограде, зашел в дом немного выпил спиртного, затем вышел в ограду, взял канистру с бензином, вышел на улицу и пошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес обезличен>, когда он шел по улицам 

<

адрес обезличен> ему на встречу никто не попадался, он никого не видел и не встречал, после чего он подошел к магазину «

<

данные изъяты>», осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел с задней стороны магазина, плеснул бензин с канистры на стену магазина, далее он подошел к боковой стороне магазина справа, плеснул бензин на данную стену магазина, затем подошел к входной двери магазина, где облил стену вокруг входной двери, далее он достал из правого кармана куртки зажигалку и поджег облитую бензином стену возле входной двери магазина «

<

данные изъяты>», огонь сразу «всполыхнул», затем, он подошел к боковой стене магазина справой стороны и также поджег при помощи зажигалки место которое он облил бензином, стена загорелась, после чего он забрал с собой канистру с бензином, бензина в ней оставалось около одного литра и быстро убежал к себе (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе, разницу в показаниях объяснил запамятыванием за давностью событий, суду дополнительно пояснил, что поджог осуществил у двери, которая являлась задней. 

Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте, проявив тем самым свою преступную осведомленность об обстоятельствах поджога. Результаты проверки показаний на месте (л.д. 

<

данные изъяты>) подсудимый также подтвердил. 

Вышеприведенные показания подсудимого о месте, времени и способе совершенного преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, потерпевшая Т.Е.В. в судебном заседании показала, что поджог ее магазина, расположенного в 

<

адрес обезличен>, был осуществлен с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>, она хорошо это запомнила, т.к. это был канун 

<

дата обезличена>. В указанном магазине у нее работала продавцом Н.. Ей позвонил продавец и сообщил о том, что магазин горит. На такси она сразу же подъехала к магазину и обнаружила, что магазин действительно горит с задней и боковой сторон. Ущерб для нее является значительным, в 

<

дата обезличена> года индивидуальную предпринимательскую деятельность она прекратила, в настоящее время работает медицинской сестрой в больнице, ранее имела кредитное обязательство в 

<

данные изъяты>. рублей. В магазине сгорело все (лари, продукты и прочее). 

По оглашенным в части показаниям указанного лица, данным им на стадии предварительного расследования, в результате пожара у нее, Т.Е.В., было повреждено и уничтожено: – полностью уничтожен товар (продукты питания, которые не пригодны для употребления) на общую 

<

данные изъяты> рублей, – весы электронные, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, - торговое оборудование (стеллажи, полки, прилавки, витрины), общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также пожаром было уничтожено холодильное оборудование: три морозильных ларя, холодильная витрина, холодильник «Океан» и кассовый терминал ПАО «Сбербанк России», которые Т.Е.В. брала в аренду на 1 год, а после случившегося пожара ей выставили счет в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поэтому она включила их в ущерб, причиненный ей от пожара. Кроме того огнем был практически уничтожен магазин и Т.Е.В. его оценивает 

<

данные изъяты> рублей. В результате пожара Т.Е.В. причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ранее в акте ревизии она указала. Что ей причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако тогда Т.Е.В. ошиблась в расчетах, а именно она посчитала в ущерб сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть товар, который не был поврежден и уничтожен. Поэтому она настаивает на сумме ущерба 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью, суду пояснила, что торговое оборудование не пригодно к использованию. 

Свидетель Ю. суду показал, что 

<

дата обезличена> тому назад, т.е. в 

<

дата обезличена> году, в 

<

адрес обезличен> произошел пожар – горел магазин, принадлежащий потерпевшей Т.Е.В. У магазина обгорели все стены, о самом пожаре ему рассказал его сын, он же очевидцем поджога и пожара не был, видел только результат пожара. 

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание судом установлено, что 

<

дата обезличена>, в дневное время, он, Ш., находился в гостях у своего знакомого П.Г., они распивали спиртное, в это время к ним пришел их знакомый ФИО1, как Ш. показалось он был чем-то встревожен, И. стал вместе с ними распивать спиртное, затем через некоторое время, когда Г. вышел из комнаты, И. рассказал, что он (ФИО1) поджег магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес обезличен>, на что Ш. удивился и спросил его зачем он это сделал, И. ему ответил, что продавцы отказались записать ему в долг спиртное, далее они продолжили распивать спиртное. От местных жителей 

<

адрес обезличен> Ш. стало известно, что сгорел магазин «

<

данные изъяты>», он и сам когда проходил мимо, видел сгоревший магазин в 

<

адрес обезличен>, тогда Ш. понял, что ФИО1 сказал ему правду. Более ему пояснить нечего по данному факту, у него хорошая память, поэтому он все помнит, что ФИО1 рассказал ему 

<

дата обезличена> и что происходило в этот день (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание судом установлено, что в 

<

дата обезличена> году она, Н., работала в магазине «

<

данные изъяты>» ИП Т.Е.В., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в качестве продавца. Она ФИО1 в долг не записывала, потому что ей было известно, что И. нигде не работает, употребляет спиртное и долг никогда не отдаст. 

<

дата обезличена> в магазине «

<

данные изъяты>» была ее смена. Возможно, что в тот день ФИО1 приходил в магазин «

<

данные изъяты>» и возможно Н. ему отказала в записи долга за спиртное, она точно не помнит, так как прошло много времени (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание судом установлено, что она работала продавцом в магазине у Т.Е.В., должна была выйти на работу 

<

дата обезличена>. В начале 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ей позвонила Н. и сказала, что горит магазин. После телефонного разговора она ушла к магазину и увидела, что горит задняя стена магазина со стороны подсобного помещения (с левой стороны угла), огонь стал подниматься на крышу, и стала гореть крыша, потом приехала сама Т.Е.В. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления суд находит достоверными, они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в уничтожении и повреждении имущества Т.Е.В. путем поджога, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого. 

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени, способе и обстановке совершения преступления объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств, иными письменными документами. 

Так, сведения, сообщенные потерпевшей, находят свое подтверждение также в заявлении Т.Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, что в ночь на 

<

дата обезличена> совершили поджог принадлежащего ей магазина «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированным в КУСП за № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому было осмотрено здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. Здание магазина деревянного строения. На момент осмотра здание магазина полностью повреждено огнем, то есть стены здания по всему периметру в обугленном состоянии. На момент осмотра крыша здания полностью повреждена. Во дворе на восточной стороне здания магазина обнаружено два очага возгорания снизу вверх. Также с северной стороны здания на стене возле крыльца запасного входа обнаружен очаг возгорания (л.д. 

<

данные изъяты>). 

С места происшествия в ходе его осмотра были изъяты: обугленная древесина с очага возгорания, фрагменты грунта, что в последующем на основании постановления следователя от 

<

дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно акту ревизии магазина индивидуального предпринимателя Т., проведенной после тушения пожара 

<

дата обезличена>, общий ущерб по предварительному подсчету составил 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> на месте происшествия установлено как минимум 4 очага пожара, не связанных общей площадью горения. Первый расположен на внешней поверхности северо-восточного угла. Третий расположен на внешней поверхности нижней части восточной стены с правой стороны. Четвертый расположен на внешней поверхности нижней части восточной стены с левой стороны. Очаги пожара №№ 

<

обезличено>, 4 могут быть вторичными, то есть образованными в результате обрушения горящих элементов кровли к основанию стены. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки). После возникновения пожара огонь распространился из очагов пожара по горючим элементам конструкции строения преимущественно в вертикальном, а так же в меньшей степени в радиальном направлении (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. Каждое из доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым. Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний, с учетом собранных по делу сведений, установлена причина возникновения пожара и местоположение и количество очагов возгорания. 

Вместе с тем, суд находит, что оглашенные показания свидетеля Ч.М.Н., пояснившей о своей неосведомленности о расследуемом событии, не подтверждает и не опровергает установленную картину события. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога общеопасным способом. Об умысле подсудимого ФИО1 на уничтожение и повреждение чужого имущества путем сожжения, т.е. общеопасным способом, свидетельствует характер, последовательность его действий, использованное средство совершения преступления и место совершения преступления – в населенном пункте с деревянной застройкой на жилой улице. В результате преступных действий подсудимого Т.Е.В. был причинен значительный материальный ущерб. Признавая размер ущерба значительным, суд исходит из стоимости имущества, подвергшегося горению, а также материального положения потерпевшей. 

<

данные изъяты> Следовательно, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, т.к. социально опасным не является. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, замеченное неоднократно в употреблении спиртного, вместе с тем жалоб на его поведение со стороны от односельчан не поступало.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому вида наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания суд применяет и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке при наличии возражений на то государственного обвинителя.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, его постпреступное поведение, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО1 ранее отбывавшим лишение свободы лицом не является, т.к. во-первых, судимость по приговору от 

<

дата обезличена> была погашена на момент совершения настоящего преступления (исходя из даты освобождения из колонии – 

<

дата обезличена> и вида наказания, назначенного приговором суда – обязательные работы), во-вторых, только приговором от 

<

дата обезличена> постановлено об окончательном наказании в виде лишения свободы, что было отбыто 

<

дата обезличена>), т.е. до совершения настоящего преступления ФИО1 не отбывал реально наказание в виде лишения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания по приговору от 

<

дата обезличена>, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется следующими нормами права. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

За нарушение имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления против собственности, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, так как при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются.

Таким образом, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Также суд учитывает, что подсудимым полностью признаны исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: грунт и обугленную древесину следует уничтожить.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в отношении подсудимого как лица, ранее нарушившего подписку о невыезде, следует оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и подсудимый должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании ст. 10 УК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей Т.Е.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.В. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: грунт и обугленную древесину - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.М.Баханова