Дело № 12-34/2017 (12-396/2016) копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 

19 января 2017 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 22.11.2016 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года (далее по тексту – Постановление) ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ФИО5 18.07.2016 года в 22 часа 40 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где был задержан работниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тюменской области с признаками алкогольного опьянения, в виду чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Из жалобы следует, что ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с удаленностью места проведения освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД ему не разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Указывает, что фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, при отказе от прохождения от освидетельствования отсутствовали понятые, которые также не были вызваны в судебное заседание по рассмотрению административного дела. Материалы дела сфальсифицированы, сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное и психологическое давление, тем самым вынудили подписать протокол и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление, ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родственников в селе 

<

адрес>, откуда в вечернее время выехал на заправку, расположенную на рядом пролегающей автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск. При выезде на указанную автодорогу, он увидел два патрульных автомобиля сотрудников ГИБДД и был ими остановлен. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования был отрицательный. После чего, ему предложили в присутствии понятых проехать в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался в связи с удаленностью местонахождения медицинского учреждения. Сотрудники полиции пояснили, что с села 

<

адрес> ему придется добираться в 

<

адрес> самостоятельно. Подтверждает присутствие двух понятых при применении мер обеспечения по делу и составления процессуальных документов. В ходе судебного заседания указал на свидетеля ФИО3, как на лицо, которое участвовало в качестве понятого. Понятые стояли рядом с патрульной автомашиной, в которой он находился, окно было открыто. Позвонить родственникам либо знакомым и попросить забрать, либо присмотреть за транспортным средством не смог, однако в последующем, он обратился за помощью, чтобы забрать транспортное средство. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, свидетель ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились. Сведений о неявке не предоставили. 

Учитывая мнение ФИО5, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии извещенных надлежащим образом свидетелей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что в ночное время, точную дату не помнит, он и второй понятой присутствовали понятыми при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в 

<

адрес>, на что он сначала согласился, но через несколько минут – отказался в его пристусии. ФИО5 находился в патрульном автомобиле, окно было открыто, он и второй понятой находились рядом и подписывали все процессуальные документы. Состояние ФИО5 было в целом обычное, не агрессивное. Запаха алкоголя от ФИО5 он не чувствовал. Также указал, что освидетельствование проходило возле поворота в сторону 

<

адрес>. В 50 метрах от остановки транспортного средства находились кафе, автозаправочная станция. 

Каких-либо вопросов от ФИО5 в адрес свидетеля не поступило. 

Ходатайств от участников производства не поступало. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 18.07.2016 года в 22 часа 40 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где был остановлен работниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тюменской области с признаками алкогольного опьянения, в виду чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Управление ФИО5 транспортным средством при обстоятельствах, установленных в оспариваемом постановлении подтверждается материалами дела, в частности, как показаниями самого ФИО5, данными в ходе судебных разбирательств, так и рапортом сотрудника полиции ФИО4, который указал, что 18 июня 2016 года в 21 час 55 минут им был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортном средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признаков опьянения, ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в организации здравоохранения в 

<

адрес>, на что от ФИО5 поступил отказ (л.д. 9). 

Рапорт инспектора ГИБДД соответствует требованиям пункта 118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, и является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы необходимые обстоятельства выявленного правонарушения.

Процессуальный документ - протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.07.2016 года, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Права и обязанности ФИО5, как лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены. Замечания по содержанию протокола отсутствуют. Протокол составлен с участием двух понятых и заверен их подписями. Протокол заверен в соответствующих графах подписью ФИО5, в графе объяснения имеется собственноручная запись «от прохождения мед. осв. отказываюсь», имеется подпись ФИО5 (л.д. 2). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В пункте 3 указанного Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 отражены признаки, при наличии которых достаточно полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении, уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 18 июня 2016 года, ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, ФИО5 пояснил, что его поведение не в полной мере соответствовало обстановке в связи с тем, что ранее в подобных ситуация он не участвовал. 

Указанные показания лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждают наличие оснований для отстранения его, как водителя от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с актом 

<

адрес> от 18.07.2016 года ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 68, заводской номер ARBD-0366, в присутствии двух понятых в соответствии с главой II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Показания прибора составили 0,00 мг/л. (л.д. 4, 5, 6). 

Как указано в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и п. 136 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 в соответствии с протоколом 

<

адрес> от 18.07.2016 года в присутствии двух понятых – ФИО2, ФИО3, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется заверенная подписью запись «отказываюсь». 

Также отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями указанных свидетелей, участвующих в качестве понятых (л.д. 10, 11), а также показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе настоящего судебного заседания. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В рассматриваемом и выше исследованном протоколе об административном правонарушении такой отказ зафиксирован (л.д. 2). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с удаленностью места жительства и места рассмотрения административного дела, мировым судьей было поручено мировому судье допросить свидетелей по делу – ФИО3, ФИО2

Допрошенный по поручению свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства, отраженные в исследованных письменных доказательствах, дополнительно указав, что ФИО5 вел себя неадекватно, у него было красное лицо, невнятная речь, шаткая походка. В связи с отрицательными результатами освидетельствования на состояние опьянения, и наличием признаков опьянения, ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО5 в присутствии его и второго понятого – отказался (л.д. 55-57). 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. При этом показания свидетеля подтверждены в ходе настоящего судебного заседания. 

Мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО2 Оснований для признания обязательным участия в процессе свидетеля не имеется, поскольку в деле приобщено объяснение ФИО2, заверенное подписями как свидетеля, так и должностного лица. Участие свидетеля в качестве понятого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Оснований не доверять выше исследованным доказательствам не имеется. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 подтверждает, ссылаясь на удаленность медицинского учреждения. 

Исходя из материалов дела, считаю, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО5 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. 

С содержанием всех процессуальных документов ФИО5 был ознакомлен под роспись в присутствии двух понятых. При этом каких-либо замечаний, возражений им, либо понятыми сделано не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей, участвующих в качестве понятых по делу не установлено, как и не предоставлено в судебное заседание. Судьей также учитывается, что обстоятельства совершенного правонарушения частично подтверждает ФИО5 При указанной совокупности исследованных доказательств, оснований для признания недостоверными показаниями свидетелей (понятых), не имеется. 

Анализируя доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из п. 137.5 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 следует, что в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

В связи с чем, ссылки жалобы на отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с удалённостью места проведения освидетельствования подлежат отклонению. Из представленных материалов следует, что расстояние между 436 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 71 км. Как установлено из общедоступных источников сети интернет, в частности 

<

данные изъяты> село 

<

адрес>, где временно проживал ФИО5 находится в 3 км. от 

<

данные изъяты> км. указанной автодороги. Свидетель ФИО3 пояснил, что в 50 метрах от транспортного средства находилось кафе, автозаправочная станция. Соответственно, ФИО5 имел возможность как оставить транспортное средство в общественном месте – на автозаправочной станции, возле кафе, так и оставить его на месте остановки, с учетом удаленности указанных общественных мест, от транспортного средства примерно в 50 метров. Как установлено в судебном заседании ФИО5 имел возможность обратиться за помощью третьих лиц, в том числе родственников, у которых он временно проживал, с целью передвижения либо охраны транспортного средства, чем как пояснил ФИО5, он и воспользовался после составления административного материала. 

Не являются основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности и доводы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений ФИО5 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

С содержанием всех процессуальных документов ФИО5 был ознакомлен под роспись, при этом каких-либо замечаний в процессуальных документах им сделано не было.

Также вопреки доводам жалобы, участие понятых при составлении административного материала проверено и подтверждается в полном объеме; ходатайств о допросе свидетелей в присутствии ФИО5 заявлено не было; каких-либо доказательств, прямо либо косвенно указывающих на фальсификацию доказательств по делу, а также оказание какого-либо давления на ФИО5, в деле отсутствуют и не были представлены в ходе судебных заседаний. 

Иные доводы жалобы ФИО5 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые при рассмотрении административного дела проверены мировым судьей в полном объеме, правомерно и мотивированно опровергнуты, оснований не согласиться с доводами мирового судьи, не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о безусловной отмене вынесенного по делу постановления либо его изменении, не имеется. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года, которым ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко