РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 29 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обосновании своих доводов ФИО2 указал, что *** в 08 час.10 мин. на автодороге М7 «Волга» на участке обхода ....... (2 очередь) 1-й км. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный № О296ЕТ/152, принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной SSANG YONG KYRON, государственный № Е899ХТ/52, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в автомобиле SSANG YONG KYRON, государственный № Е899ХТ/52. В результате указанного ДТП, водитель и пассажиры автомобилей получили телесные повреждения. Истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту в действиях ФИО1 установлены нарушения Правил дорожного движения, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2017 года. В соответствии с заключением эксперта у истца имелись повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением, данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. В связи с причинением вреда здоровью, ФИО2 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В результате полученного вреда здоровью ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 500000 рублей и просит взыскать с ответчика ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, и пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, но полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, при вынесении решения суда просит учесть его материальное положение и его размер дохода, который в настоящий момент составляет 5000 рублей, в связи с тем, что он сменил место работы, доход по предыдущему месту работы составлял 20000- 25000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании от *** в судебном заседании пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Пассажиру автомобиля ФИО2 в результате ДТП был причинен вред здоровью. Травма ФИО2 – закрытый перелом левой ключицы, полученная им, находившимся за водителем невозможна, при условии, если он был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 после ДТП был осмотрен и ему поставлен диагноз закрытый перелом ключицы со смещением и растяжение капсульно-связочного шейного отдела позвоночника. ФИО2 от госпитализации отказался. За медицинской помощью истец обратился после того как упал на левую руку. Вред здоровью определен экспертом в совокупности, то есть перелом левой ключицы возник от удара тупым предметом и мог образоваться в результате столкновения транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность. Возникает вопрос, был ли экспертом определен вред здоровью как вред средней тяжести, если бы истец не упал на левую руку. Считает, что исковые требования в объеме заявленных требований не подлежат удовлетворению, данная ситуация выглядит как неосновательное обогащение со стороны истца.

Впоследствии представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ответчик ходатайств об отложении рассмотрения данного дела в связи с неявкой его представителя, не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению исходя из характера физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** в 08 час.10 мин. на автодороге М7 «Волга» на участке обхода ....... (2 очередь) 1-й км. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный № О296ЕТ/152, принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной SSANG YONG KYRON, государственный № Е899ХТ/52, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела * об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности собственными объяснениями ФИО1, ФИО2, данными должностному лицу ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы *, согласно которой у ФИО2 имелся закрытый перелом левой ключицы со смещением. Данное телесное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, образовалось от действия тупых предметов и могло образоваться при столкновении транспортных средств с последующим ударением о твердую поверхность ***; а также постановлением судьи Дзержинского городского суда от 13.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании статьи 71 ГПК РФ судебное постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля SSANG YONG KYRON, государственный № Е899ХТ/52 ФИО2 установлена, со стороны истца не требуется доказывать, в чем выразились ее страдания и переживания.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, уже предполагает физические и нравственные страдания истца, и в такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с причинением телесных повреждений подлежит безусловной компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, обстоятельства произошедшего, характер и объем причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, степень вины ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая материальное положение истца, размер его дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика, размер его дохода, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, суд полагает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Такой размер компенсации определен в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Он является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том вред здоровью определен экспертом в совокупности, в том числе от падения истца на левую руку, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, суду не представлено, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы *, у суда не имеется. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Дзержинского городского суда от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ФИО2, *** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2018 года

Судья Городецкого городского суд Ю.А.Пегова