Дело №10-24/2017 Судья Раевский А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2017 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием прокурора Уранова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 июня 2017 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и направлении заявления ФИО1 в ММ ОМВД России «Муромский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Уранова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 июня 2017 года отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении О.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Этим же решением постановлено направить заявление ФИО1 в ММ ОМВД России «Муромский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на статьи 46,47 Конституции Российской Федерации, статьи 20,318,319 УПК РФ, считает, что правомерно обратился за защитой своих прав к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности О.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ за распространение порочащих его сведений. Полагает, что перечисленные им нормы уголовно-процессуального закона предусматривают возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ мировым судьей по заявлению потерпевшего. По мнению ФИО1, мировой судья, отказав ему в принятии заявления и направив в полицию, ограничил его право на обращение в суд путем направления почтовой корреспонденции. По мнению ФИО1, мировой судья должен был направить ему необходимые для заполнения бланки, с которыми он ознакомится, заполнит и возвратит судье, после чего приобретет правовой статус потерпевшего. Считает действия мирового судьи незаконными, нарушающими его право, предусмотренное ст.318 УПК РФ, поскольку проверки его дееспособности не требуется. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантия судебной защиты с одной стороны означает право каждого подать жалобу в соответствующий суд, а с другой стороны - обязанность последнего рассмотреть эту жалобу и принять по ней законное, обоснованное и справедливое решение.

Уголовно-процессуальный закон, предусмотрев возможность осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного, частно-публичного и частного обвинения, установил, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя), а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, - по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в части второй статьи 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.

Диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает, таким образом, в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших и как таковая не может приводить к их ограничению. Однако ее использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вместе с тем, часть 4 статьи 20 и часть 3 статьи 318 УПК РФ связывает полномочие прокурора, следователя и дознавателя возбуждать дела частного обвинения при наличии особенностей личности потерпевшего, который в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (возраст, состояние здоровья и т.п.) не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, предусматривают их обязанность возбудить уголовное дело частного обвинения и принять меры, направленные на обеспечение привлечения лица, виновного в совершении такого преступления, к уголовной ответственности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1 поданного в порядке ст.318 УПК РФ, установив факт отбывания заявителем уголовного наказания в исправительном учреждении, вынес постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и о направлении заявления в МО МВД РФ «Муромский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, в том числе и по ч.1 ст.128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно отвечать требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ.

На основании ч.1.1 ст.319 УПК РФ мировой судья вправе отказать в принятии заявления к своему производству и направить заявление, поданное в порядке частного обвинения, руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ

Из содержания поданного ФИО1 заявления следует, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

Заявление ФИО1, поданное в порядке частного обвинения в отношении О.В. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ в судебный участок №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, поступило почтовым отправлением 30.05.2017 года.

В силу требований частей 6 и 7 ст.318 УПК РФ мировой судья при принятии заявления, обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья обязан разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо его подавшее становится частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Таким образом, по смыслу норм уголовно-процессуального закона РФ заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно, и доводы заявителя ФИО1 о возможности направления всех бланков заявления ему почтовой корреспонденцией являются несостоятельными.

Очевидно, что лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, не может самостоятельно явиться к мировому судье, а последний - совершить перечисленные выше действия, требующие участия заявителя.

Не приняв надлежащим образом заявление в порядке частного обвинения, мировой судья не вправе на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ вынести постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или оставление в нем, а также об этапировании в изолятор временного содержания, для выполнения вышеназванных требований ст.318 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что отбывание наказания в виде лишения свободы связано с ограничением возможностей данного лица при реализации его прав и исполнении своих обязанностей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявитель ФИО1, как осужденный, отбывающий наказание в исправительном учреждении лишен возможности в полной мере и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст.318 УПК РФ).

Необходимо также учесть и тот факт, что функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Этим, однако, не исключается, что при рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права (часть 3 статьи 15 УПК РФ). Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, получив по почте заявление частного обвинения от лица, содержащегося под стражей или отбывающего лишение свободы в исправительном учреждении, вправе отказать такому лицу в принятии заявления к своему производству и направить указанное заявление начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, с уведомлением о принятом решении. Данный порядок возбуждения уголовного дела установлен уголовно-процессуальным законодательством с целью защиты прав и интересов потерпевшего от преступления, закреплённые в ст.52 Конституции Российской Федерации, равно как и не препятствует уполномоченному им лицу представлять его интересы в соответствующих правоохранительных органах и суде в установленном порядке, и, следовательно, не может рассматриваться, как нарушающий права заявителя.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона РФ при принятии решения по заявлению ФИО1 мировым судьей соблюдены. Заявление ФИО1, из которого следовало, что преступление в отношении него было совершено на территории г.Мурома, во исполнение положений ч.4 ст.20 УПК РФ было направлено по территориальной подведомственности в МО МВД РФ «Муромский» для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей не ставилась под сомнение дееспособность заявителя, а лишь указано об отсутствии у него возможности по причине отбывания наказания в местах лишения свободы самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 июня 2017 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении О.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и направлении заявления ФИО1 в ММ ОМВД России «Муромский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская