дело № 1-128/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1,

потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2 , его защитника в лице адвокатаСеверо - Кавказской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 264 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилнеправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а также, управляя автомобилем, допустил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 пришел на станцию технического обслуживания ИП «Свидетель №2», расположенную в 39 метрах напротив угла 

<

адрес> с целью установки автомагнитолы, согласно ранней договоренности, с Потерпевший №1 на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находящейся в ремонте, на указанной станции технического обслуживания, где, воспользовавшись, ключами от данного автомобиля, оставленными Потерпевший №1 Свидетель №2, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на участке местности перед станцией технического обслуживания ИП «Свидетель №2», расположенной в 39 метрах напротив угла 

<

адрес>, в этот же день примерно в 16 часов 00 минут, после выполненных работ по установке автомагнитолы, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1 и совершения на нем поездки, завел двигатель и осуществил на нем поездку по территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>, после чего, возвращаясь в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> минут в этот же день, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 и был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя ранее угнанным им со станции технического обслуживания в городе Изобильном, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве частной собственности Потерпевший №1, с находящимся в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО7 и двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.1; 6.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть он при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора; не предоставил преимущество в проезде, двигался со скоростью, не учитывая интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, который двигался по 

<

адрес> в направлении от переулка Советского в сторону 

<

адрес>.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение смерти пассажиру 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО7, которая наступила в результате закрытой тупой травмы головы, сопровождающейся переломом костей и оснований черепа, разрывами и размозжением вещества головного мозга и мозжечка, наружным кровотечением через отверстия рта, носа, слуховых проходов, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, виновным себя не признал, суду показал, что Г. разрешила ему установитьавтомагнитолу в её машину, которая находилась на СТО.После того, как установил магнитолу, отогналавтомобиль на автомойку, где к нему подошел ФИО7. Он не помнит, разрешала ли ему Потерпевший №1 брать машину, скорее всего не разрешала, но он все равно поехал на автомойку. Он говорил Потерпевший №1, что собирается помыть машину. После того, как помыли автомобиль, за руль автомобиля сел ФИО14. На 

<

адрес> стоял экипаж ДПС, который попросил их остановиться. ФИО14 не стал останавливаться и начал убегать по городу. По 

<

адрес> ехали до 

<

данные изъяты>», через кладбище возвращались на автостанцию, через Универмаг на баню, после чего повернули в сторону перекрестка 

<

адрес>, где и произошло столкновение. Был боковой удар. Он ударился лбом о стекло, очнулся, когда экипаж ДПС пытался привести его в сознание. В момент столкновения за рулем был ФИО7.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 , относительно, что автомобиль не угонял, автомобилем не управлял, находился в момент ДТП на пассажирском сиденье и автомобилем управлял ФИО7, суд оценивает их критически, поскольку показания подсудимого являются непоследовательными и противоречивыми, имеют целью избежать ответственности за содеянное, носят защитительный характер иопровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая утверждала, что свой автомобиль не разрешала брать ФИО34, так и собственным показаниям подсудимого ФИО2 , которыйв судебном заседании показал, что Потерпевший №1 не разрешала ему брать её автомобиль. Показания подсудимого ФИО2 противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №3, которая также показала, что Потерпевший №1 не разрешала ФИО2 пользоваться её автомобилем.

Показания подсудимогоФИО2 , о том, что автомобилем не управлял, находился в момент ДТП на пассажирском сиденье и автомобилем управлял ФИО7, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9,заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так вина подсудимогоФИО2 в совершении неправомерного завладение транспортным средством Потерпевший №1 без цели хищения, а такженарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностисмерть ФИО7, подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО2 , изложенными выше, в части обстоятельств совершениям им неправомерного завладения транспортным средством Потерпевший №1 без цели хищения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании суду показала, чтосогласилась на предложение ВальковаВ. установить в машину магнитофон.Когда находилась на работе, до обеда к ней пришел ФИО2 , она дала ему деньги, чтобы расплатился за ремонт автомобиля, после чего он ушел. В течение дня он приходил с незнакомым ей молодым человеком, сказал, что тот разбирается в музыке и поможет ему установить магнитофон, и попросил машину, чтобы съездить к отцу, на что она ответила, отказом и запретила брать машину. После этого, перед тем как уходить с работы около 10 часов, ФИО34 по телефону снова просил взять машину, она ответила отказом. К концу смены ФИО34 должен был принести ключи от машины, чтобы она забрала машину. Закончив смену, она на такси ехала домой, на перекресте увидела свою машину, которая была разбита. Более она с ФИО37 не общалась, об обстоятельствах произошедшего он ей не сообщал.Гражданский иск намерена заявить в дальнейшем.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании суду показал, что около 24 часов или 01 часа ночи от сотрудников ГАИ по телефону узнал, что его сын разбился. Само ДТП не видел. Сын прав на управление автомобилем не имел, водить машину не умеет, ездил только на мотоцикле. Транспортного средства у них не было. Его сын был знаком с ФИО2, однако он не знал, что в день ДТП сын был с ним. Его сын по телосложению был меньше, чем ФИО2 . Гражданский иск намерен заявить в дальнейшем.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, чтосостоит в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в патрульном автомобиле,напарник Свидетель №4 стоял на улице. Был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета регистрационный знак №, который вызвал подозрение. Свидетель №4 при помощи жезла указал данному автомобилю об остановке, однако водитель данного автомобиля продолжил движение дальше. Он и Свидетель №4 стали преследовать данный автомобиль с включенными световыми приборами и спецсигналом, а также при помощи громкоговорящего устройство водителю данной автомашины неоднократно предлагалось остановиться, но он не реагировал. Было видно, что в автомобиле находятся два человека, один за рулем и второй на пассажирском сиденье спереди, лиц данных граждан видно не было. На перекрестке 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и продолжил движение к пересечению улиц Доватора и Промышленной 

<

адрес>. В этот момент с левой стороны по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора двигалась автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак № В результате чего произошло столкновение. Подъехав к месту столкновения,побежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, Свидетель №4, оставшись в машине, сообщал о ДТП дежурному. Он помог водителюавтомобиля №, как стало ему в дальнейшем известно ФИО34 выбраться из автомобиля, который находился на водительском сиденье, полулежа, головой к передней пассажирской двери, ноги были прижаты педалями управления. Дверь водителя была заблокирована.Виделоколо гаража лежащего молодого человека, без движения. 

Показаниями свидетеля С.В.ВА., который в судебном заседании показал, чтосостоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, находился на пер. Ленина 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> в его сторону начал неуверенно поворачивать автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, были предприняты меры его остановки, но автомобиль не остановился и ускорил свое движение. Он совместно со ст. инспектором ФИО19 пытались обогнать автомобиль, но водитель препятствовал этому. Было видно, что в салоне находятся 2 человека, водитель и пассажир. За рулем сидел человек более крупного телосложения, чем на пассажирском сидении. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, увеличили дистанцию, так как был запрещающий сигнал светофора, и думали, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 остановится, но он проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора. ФИО39 побежал на место аварии, он остался в автомобиле, сообщал в дежурную часть, вызывал скорую, затем побежал к месту аварии, где ФИО19 уже задержал ФИО20. Рядом с машиной лежал молодой парень без движения, как он позже узнал ФИО7 С ФИО2 он не контактировал.ФИО2 более плотного телосложения, чем ФИО7.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, чтона автомобиле «

<

данные изъяты>» стоял на перекрестке улиц 

<

адрес> на светофоре, так как по пути движения горел красный сигнал светофора. Услышал сзади спецсигнал и принял правее. Увидел, как мимо проехала машина 

<

данные изъяты> белого цвета, которая ударила автомобиль «

<

данные изъяты>». К автомашине 

<

данные изъяты> с левой стороны, то есть со стороны водительской двери, подбежали сотрудники ДПС. Он видел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, допустившего столкновение,находился ФИО2 . После чего он отвлекся, поэтому не видел, как именно ФИО2 доставали из автомобиля и с какой стороны. Он видел, что на асфальте лежал еще один молодой человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по пути его движения ему горел разрешающий зеленый сигнал светофора, и продолжил свое движение в том же направлении. В момент, когда он выехал на перекресток, услышал звук спец. сигнала и почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Он не понял, что произошло. Увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с механическими повреждениями, из которого доставали ранее ему знакомогоФИО2 , но не видел с какой именно стороны. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больнице подошел ФИО2 и сказал, что хочет загладить причинный ущерб, сказал, что не остановился на требование сотрудников полиции, так как боялся ответственности, потому что у него не было водительского удостоверения. 

Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, чтоявляется индивидуальным предпринимателем, у него имеется станция технического осмотра транспортных средств, расположенная в гаражном массиве 

<

адрес>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов к нему обратилась ранее знакомая ему Потерпевший №1, которая приехала на автомобиле «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета попросилаотремонтировать генератор и оставила автомобиль в СТО. ФИО13 пояснила, что оставит ключи от автомобиля,а вечером данный автомобиль заберет ее парень. Примерно в 

<

данные изъяты> к гаражу СТО подошли два парня и пояснили, что они от Потерпевший №1. Он закончил ремонт примерно в 16 часов и выгнал автомобиль Потерпевший №1 на улицу перед гаражом СТО. Парни начали ставить музыкальные колонки в автомобиле. Когда они уехали и кто был за рулем, не видел, так как работал.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, чтоработает в должности автомойщика на автомойке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, которая расположена при выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 30 минут на автомойку приехали ФИО2 и ФИО7, которых он знал, так как ранее они работали на данной автомойке. ФИО34 и ФИО36 приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак не помнит.Кто из них находился за рулем, не видел. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 и ФИО36 выкатили автомобиль с мойки, за рулем находился ФИО7, ФИО34 сел на переднее пассажирское место. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО34 и ФИО36 попали в ДТП, в результате которого ФИО36 погиб.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ее дочери приезжали ФИО7 и ФИО2 .ФИО7 устанавливал музыку в машину ФИО2 , и они хотели проверить ее с помощью флеш-карты дочери. Когда они подъехали, она на улицу не выходила, к приехавшим выходили дочь и муж. Со слов дочери знает, что за рулем автомобиля находился ФИО34.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ около десяти вечерак ней приезжал ФИО36 и ФИО34 на белой семерке. За рулем находился ФИО34. ФИО36 сидел на пассажирском сиденье. ФИО34 вышел из машины, ФИО36 сел за руль, она также села на пассажирское сиденье. Примерно минут через 10-15 минутзашла домой. Слышала, как ФИО34 просил ФИО14 пересесть на пассажирское сиденье, чтобы самому повести машину, однако как уезжал автомобиль не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что работает в магазине 

<

адрес> 

<

адрес>. Администратором магазина является Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГпришла в магазин за продуктами. ФИО13 разговаривала по мобильному телефону, как поняла из разговора с ФИО2, которого также знает. В ходе разговора Потерпевший №1 просила не пользоваться её автомобилем, а просто установить музыку и оставить автомобиль на прежнем месте, сказала, что сама заберет автомобиль. Это же ей сказала и сама ФИО13. В этот же день,примерно после 22 часов, ей на мобильный телефон позвонила ФИО13, и попросила принести ей какие-либо теплые вещи, сказала, что находилась на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Она проживает рядом, поэтому быстро пришла на указанный перекресток, где увидела автомобиль ФИО13 с техническими повреждениями. В автомобиле сотрудников полиции сидел ФИО2 , у которого ФИО13 спрашивала, зачем он взял ее автомобиль без разрешения.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.С., который в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно стоял на пешеходном переходе, собирался перейти 

<

адрес>, но горел запрещающий сигнал светофора для пешехода. Услышал звук спец. сигнала автомобиля сотрудников ДПС и увидел, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на большой скорости движется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, а за ним на некотором расстоянии автомобиль сотрудников ДПС с включенным звуковым и световым сигналом. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, не меняя скорости движения, двигаясь на красный свет светофора, выехал на полосу встречного движения, стал совершать маневр поворота на право на 

<

адрес>, но в этот момент со стороны пер. Советского по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета. В результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета не предоставил преимущество в движении, произошло столкновении транспортных средств. С пассажирского переднего места автомобиля 

<

данные изъяты> через лобовое стекло вылетел пассажир и упал на землю. Он сразу же побежал к нему. Пассажиром оказался молодой парень, небольшой комплекции, как ему стало известно от сотрудников полиции его звали ФИО7. Он видел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился парень крупного телосложения, которому помогали выбраться сотрудники полиции. В дальнейшем ему стало известно, что данного парня зовут ФИО2 . 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов двигалась на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пассажирском переднем сидении находился Свидетель №7. Когда они приблизились к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановились перед перекрестком, так как горел запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль стоял в левой полосе, предназначенной для поворота налево перед стоп линией. Как только остановился, услышал позади шум, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел свет фар автомобиля, который двигался по встречной полосе движения на большой скорости, а позади данного автомобиля двигался автомобиль сотрудников полиции с включенным звуковым и светом спец. сигналом. Автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, на большой скорости приблизился к перекрестку и на запрещающий сигнал светофора стал выполнять маневр поворота направо, но в этот момент по 

<

адрес> в кузове темно-вишневого цвета, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> подкинуло вверх. Он припарковал свой автомобиль, и вместе с Свидетель №7 побежал к месту ДТП, чтобы оказать помощь пострадавшим. Он видел, как сотрудники полиции помогали водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета выбраться из автомобиля, но с какой именно стороны, не может сказать, однако видел, как водитель в автомобиле пытался пересаживаться с места на место. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что данного гражданина зовут ФИО2 .

В обосновании виновности подсудимого ФИО2 , государственным обвинением представлены и письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого смерть гражданина ФИО7 наступила в результате закрытой тупой травмы головы, сопровождающейся переломом костей и оснований черепа, разрывами и размозжением вещества головного мозга и мозжечка, наружным кровотечением через отверстия рта, носа, слуховых проходов, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Локализация повреждений (в области головы и лица), механизм образования (ударное воздействие), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений внутри салона автомобиля. Характерных признаков, указывающих на то, что ФИО7 являлся водителем автомобиля на момент ДТП, на трупе не обнаружено (том 

<

данные изъяты>); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО2 имелись повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины левого коленного сустава, которые причинили легкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых, твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно, в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 

Согласно результата судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил несовместимую с жизнью черепно-мозговую травму: обширные продольные и поперечные переломы костей свода черепа с переходом на его основание, разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение и выпадение вещества головного мозга, а также ссадины лобной области слева (две), левой глазничной области с переходом на височную (одна), спинки носа (одна), правой кисти (две). 

Анализ записей в подлиннике медицинской карты № стационарного больного травматического отделения ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ», результаты обследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссией показали, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП он получил повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ссадина шеи; ушибленные раны - глубокие ссадины переднее - внутренней поверхности левой голени в верхней и в средней трети, внутренней поверхности тыла левой стопы и в проекции внутренней лодыжки правой голени. 

Анатомическое сопоставление повреждений, полученных ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при столкновении автомобиля «

<

данные изъяты> р№, в котором они находились, с правой боковой частью движущегося слева направо автомобиля «

<

данные изъяты>», дает основание считать, что на месте водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», в момент столкновения находился ФИО2 

Изложенный вывод подтверждается наличием у ФИО2 повреждений мягких тканей передне - внутренней поверхности левой голени в верхней и средней трети, переднее - внутренней поверхности тыла левой стопы и на уровне внутренней лодыжки правой голени, которые, с учетом механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характерны для водителя вследствие контакта этих областей нижних конечностей с педалями и частями нижних отделов приборной панели. 

Грубая черепно-мозговая травма, полученная ФИО7 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возникла при соударении головы с твердыми тупыми предметами, что характерно для образования у нефиксированного ремнем безопасности пассажира, находившегося на переднем сидении автомобиля, при выбрасывании его тела из салона в условиях столкновения транспортных средств(

<

данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина Свидетель №1 имелись телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб правого локтевого сустава, закрытый перелом поперечных отростков 

<

данные изъяты> справа, без смещения, которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, к каким, в том числе относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места ДТП и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 21,8 м от дальнего угла 

<

адрес> и в 5,2 м от правого края проезжей части 

<

адрес>, установлено, что у автомобиля № имеются повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, крыша, передний бампер, передний блок фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, передняя панель приборов, у автомобиля № повреждено: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша, передние стойки, правый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний и задний бампер, передний блок фары, задняя правая блок-фара, зеркало заднего вида, повторители поворота. Указанные транспортные средства изъяты (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 39 метрах напротив угла 

<

адрес>, который территорию, прилегающую к гаражному кооперативу, а именно к СТО, участок имеет асфальтовое покрытие 10х15 м. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 именно там онаоставила свой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № производства его ремонта (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, который имеет асфальтовое покрытие имеет лини разметки, разделяющие потоки движения транспорта. На осматриваемом участке обнаружен потек технической жидкости длиной 3,8 м, шириной 5 м, осыпь стекла, отделившаяся часть транспортного средства (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автостоянке 

<

данные изъяты> был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета, при осмотре обнаружены повреждения: капот, левое стекло, пердни й бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, заднее боковое и заднее ветровое стекло, правое стекло отсутствует, правое переднее стекло на двери отсутствует, деформирована крыша автомобиля, правая задняя дверь и правое заднее крыло деформировано, передняя правая фара разбита, передняя правое колесо деформировано (

<

данные изъяты>);данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогона автостоянке 

<

данные изъяты> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в кузове белого цвета, в ходе осмотраобнаружены повреждения: передняя часть автомобиля полностью деформирована, а именно, деформирован капот, передний бампер, правое и левое переднее крыло, отсутствует лобовое стекло, на передних дверях справа и слева отсутствует ветровые стекла, левая водительская дверь не открывается, отсутствует ветровое стекло, деформирован капот, передние фары разбиты (

<

данные изъяты>);данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(

<

данные изъяты>);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания о том, что не разрешала ФИО2 управлять ее автомобилем, а обвиняемый ФИО2 также согласился с тем, что не получал разрешение от Потерпевший №1 на управление автомобилем (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-Rдиск с видеозаписью момента ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак О № регистрационный знак №/26, при просмотре диска видно изображение 

<

адрес>, по проезжей части которой двигается автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, регистрационный знак не виден. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это именно тот автомобиль, в котором передвигался в качестве пассажира. При просмотре видно, что водитель больше пассажира по комплекции. Далее автомобиль движется по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на запрещающий сигнал светофора совершает маневр поворота направо на 

<

адрес>, где движется в сторону 

<

адрес>, совершает маневр выезда на полосу встречного движения, затем поворот направо на 

<

адрес>, со стороны пер. Советского на разрешающий сигнал светофора движется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, врезультате чего происходит столкновение. Указанный CD-Rдиск приобщен к материалам дела (

<

данные изъяты>);

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (

<

данные изъяты>

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО24, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> 05 минут, предположительно водитель ФИО2 , управляя автомобилем «№ и двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> выехал на запрещающий свет светофорного объекта регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где не предоставил преимущество в движении автомобилю «№ под управлением Свидетель №1, который двигался по 

<

адрес> в направлении от пер. Советский сторону 

<

адрес>, и допустил столкновение. В результате ДТП предположительно пассажир автомобиля № ФИО7, получил телесные повреждения и скончался в ГБУЗ МУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (№).

В судебном заседании была просмотрен CD-Rдиск с видеозаписью момента ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак О №» регистрационный знак №, приобщенном к материалам дела (№). 

На данной записи видно, что преследуется автомобиль, в свете фар его государственный регистрационный номер не просматривается. В преследуемом автомобиле находится водитель и пассажир на переднем пассажирском сидении. Водитель имеет более крупное телосложение, чем пассажир. Запись производится до момента столкновения преследуемого автомобиля с другим транспортным средством.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтвердилась их совокупностью. 

Сторона защиты и подсудимый заявили о несогласии с предъявленным ФИО2 обвинением. 

Свою позицию о несогласии с обвинением в совершении незаконного завладения транспортным средством Потерпевший №1 без цели хищения ФИО2 не мотивировал. Напротив, в судебном заседании суду показал, что Потерпевший №1 ему разрешения на управления своим транспортным средством не давала и он воспользовался им без его разрешения. Каких-либо иных доказательств своей невиновности по данному эпизоду ФИО2, его защитником суду не представлено. 

В подтверждение своей позиции о несогласии с обвинением в том, что ФИО2 ,управляя автомобилем, допустил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, защитник и подсудимый ФИО2 сослались на показанияВалькова, данные им в судебном заседании о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО7.

Однако показания ФИО2 опровергаются показаниямисвидетеляСвидетель №8 о том, что помогал ФИО2 выбраться из автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился на водительском сиденье, полулежа, головой к передней пассажирской двери, ноги были прижаты педалями управления, дверь водителя была заблокирована; показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что видел, что ФИО2 непосредственно сразу после ДТП находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он видел, как сотрудники полиции помогали водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, а именно ФИО2 , выбраться из автомобиля, при этом последний в автомобиле пересаживался с места на место; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что видел, как сотрудники полиции непосредственно после ДТП доставали из автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета ранее ему знакомого ФИО2 , который ДД.ММ.ГГГГ больнице говорил ему, что хочет загладить причинный ущерб, и не остановился на требование сотрудников полиции, так как боялся ответственности, потому что у него не было водительского удостоверения;показаниями свидетеляСвидетель №9, который показал, что видел, как с пассажирского переднего места автомобиля 

<

данные изъяты> через лобовое стекло вылетел пассажир, молодой парень небольшой комплекции, как ему стало известно от сотрудников полиции ФИО7, а за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился парень крупного телосложения - ФИО2 , которому помогали выбраться сотрудники полиции.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что в момент ДТП за рулем находился ФИО7 также опровергаются видеозаписью момента ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак №» регистрационный знак №, при просмотре которой однозначно видно, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находится человек более крупной комплекции, чем пассажир.

Как показали в судебном заседаниипотерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №8, С.В.ВБ., Свидетель №9, подсудимый ФИО2 имеет более крупную комплекцию, чем погибший ФИО7, в связи с чем, учитывая просмотренную запись ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что за рулем автомобиля в момент совершения ДТП находился именно ФИО2 .

Также показания ФИО2 о том, что за рулем находился ФИО7 опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анатомическое сопоставление повреждений, полученных ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при столкновении автомобиля №, в котором они находились, с правой боковой частью движущегося слева направо автомобиля «

<

данные изъяты>», дает основание считать, что на месте водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», в момент столкновения находился ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевших и свидетелей имеют логическую связь, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а подсудимый не опровергданных показаний, с учетом точности и искренности показаний свидетелей обвинения у суда нет никаких причин сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения. 

Вместе с тем, отвергая доказательства невиновности подсудимого, представленные защитой, суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. 

Оценивая заключениясудебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными, так как выводы названных заключений основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, экспертизы проведены экспертами, компетенция и объективность которого не вызывает сомнений, данные заключения согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей.

Учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 не давала разрешения подсудимому ФИО2 пользоваться ее автомобилем, а также то, что в своих показаниях подсудимый подтверждает данный факт, суд приходит к выводу, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим потерпевшей, и его вина в совершении данного преступления доказана. Каких-либо доводов своей невиновности подсудимым, его защитником, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ звучит как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, истолковывая данные положения закона и применяя их к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение по делу, является установление факта нарушения водителями правил дорожного движения и причинно - следственной связи нарушений ПДД с наступившими вредными последствиями, в частности смерти ФИО7, в результате столкновения автомобилей под управлением подсудимогоФИО2 

Подсудимому предъявлено обвинение по названной норме особенной части УК РФ, при этом ФИО2 обвиняется в том, что в нарушение п.п.1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.1; 6.2; 10.1Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения,обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение е установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, иметь при себе и предъявить по требованиюсотрудников полиции водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, соблюдать сигналы светофора, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверенияили временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не совершил остановки перед запрещающих красным сигналом светофора, превысил скорость, чем создавал опасность для движения для других участников дорожного движения, в результате своих действий явился виновником ДТП, повлекшего смерть пассажира автомобиля ФИО7.

Факт управления подсудимым автомобилем 

<

данные изъяты> и совершение им ДТП, в результате чего от полученных повреждений скончался ФИО7, достоверно установлен на предварительном следствии и подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, исследованных судом.

Обсуждая предъявленное обвинение ФИО2 в нарушении им пунктов правил дорожного движения суд приходит к выводу о доказанности им нарушения данных требований, вменяемых в вину подсудимому.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий подсудимого, нарушившего требования ряда пунктов ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей, в результате которого по неосторожности была причинена смерть пассажиру автомобиля ФИО7, и все описанные нарушения ПДД совершенные подсудимым находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями от их нарушения, данная связь у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что вышеприведенными доказательствами, исследованными и оцененными судом в совокупности, вина подсудимогоФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по факту угона транспортного средства Потерпевший №1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Действия ФИО2 по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностисмерть человека.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимыйФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией». Однако, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, к которому относится инкриминируемые ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, активной позиции подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 60, 61, 67, 69, 72 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, их количество (совокупность); личность подсудимого, который не судим на момент совершения преступлений,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией», является инвалидом второй группы, что совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести; его роль и поведение во время совершения преступлений; обстоятельства, смягчающиенаказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

данные изъяты>.в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаетналичие малолетнего ребенка у виновного (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.В связи с чем, суд учитывает,в качестве смягчающих обстоятельств удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, его инвалидность второй группы, заболевание и инвалидность третьей группы матери подсудимого ФИО26.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы лишь при реальном лишении их свободы. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ суд не находит, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в совершении преступления, и применение условного осуждения не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. превентивной цели назначения наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциейч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд, при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ч.2 ст. 69 УК РФ, согласно которой,если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данных преступлений, как и изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Согласно п.10 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождаются от наказания, впервые осужденные к лишению свободы за умышленное преступление небольшой и средней тяжести, в том числе и инвалиды II группы. 

На момент совершения преступлений ФИО2 не судим. Преступления, инкриминируемые ФИО2 , относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Судом также установлено, что ФИО2 является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>

Преступления совершены ФИО2 до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.10 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

Суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, учитывая согласие подсудимого ФИО2 и положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, что выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого, приходит к выводу о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в виде выплаты адвокатуСеверо - Кавказской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО3 за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 264 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166УК РФ в виде 2 (двух)лет лишения свободы; 

- по ч.3 ст. 264 УК в виде 3 (трех) лет лишения.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п.10 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношенииФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный периодоставить без изменений.

Гражданские иски по данному уголовному делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регистрационный знак № считать возвращенными по принадлежности, CD-Rдиск с видеозаписью момента ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

председательствующий судья: Сивцев С.А.