Дело № 2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Альфа Банк" об освобождении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения своих требований просит исключить из акта ареста (описи) имущество должника от ДАТА, составленного судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА на основании исполнительного документа - НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности, имущество, принадлежащего ФИО1: 

- телевизор ...;

- акустические системы ...;

- стиральная машина ...;

- швейная машина "...;

- микроволновая печь ".... 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА на основании исполнительного документа - НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности в общей сумме .... с ФИО5 в пользу взыскателя АО "Альфа Банк", был произведен арест (опись) имущества должника. Согласно акту ареста судебным приставом - исполнителем было описано следующее имущество: телевизор ...; музыкальный центр ...; стиральная машина ...; швейная машина "...; микроволновая печь .... Вместе с тем, с указанными действиями истица не согласна, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит ей, а ответчица в её квартире имеет временную регистрацию по месту пребывания.

Определением суда от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено – АО «Альфа Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поскольку имущество, на которое судебный пристав наложил арест, ей действительно не принадлежит. В квартире по адресу: АДРЕС она имеет лишь временную регистрацию, постоянного места жительства не имеет, живёт у своих знакомых по разным адресам.

Представитель ответчик АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что арест имущества должника осуществлялся в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арестные мероприятия проводились по адресу регистрации должника указанному в исполнительном листе, данных о том, что должник не проживает по указанному адресу, у неё не имелось. Каких – либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ФИО1 либо иному лицу, ей представлено не было. Оснований для исключения имущества из акта ареста в настоящее время не усматривает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, указав, что имущество, на которое были наложены обеспечительные меры, принадлежит истице. 

Суд полагает возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика – АО «Альфа Банк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств в подтверждении уважительности причины своей неявки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО5 о взыскании в пользу АО "Альфа Банк" задолженности по кредитному договору в размере .... (л.д. 28-29, 30-32)

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: АДРЕС, в количестве 5 наименований, а именно:

- телевизор ...;

- музыкальный центр "...;

- стиральная машина ...;

- швейная машина ...;

- микроволновая печь .... 

В судебном заседании истица ФИО1 также указала, что фактически арест был наложен не на музыкальный центр ... а на акустические системы ....

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Суд полагает достоверно установленным, что вышеуказанный акт от ДАТА был составлен в присутствии двух понятых, а также в присутствии ФИО3 Какие - либо замечания по поводу совершения исполнительных действий отсутствовали, арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 4).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Из акта ареста (описи) имущества от ДАТА видно, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом - исполнителем, не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц. Участвующая при составлении описи ФИО3, а также понятые каких – либо замечаний в ходе производства исполнительных действий, не высказывали. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела со стороны истицы ФИО1 относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, либо подтверждающих, что указанное в описи имущество приобреталось на её денежные средства, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что спорное имущество находилось по адресу регистрации ответчика ФИО2, доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на описанное имущество не представлено, оснований для исключения имущества из акта ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Альфа Банк" об исключении имущества из акта ареста (описи) имущества должника от ДАТА, составленного судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА в отношении должника ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.