Дело № 2-1273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району Тамбовской области, Управлению судебного департамента в Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Просит взыскать моральный вред в размере 100000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

В обоснование требований ссылается, что участковым ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО2 08.04.2016г. в отношении него (истца) незаконно был составлен протокол об административном правонарушении о ненадлежащим хранении оружия.

На основании указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 постановлением мирового судьи от 22.04.2016г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.06.2016г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 05.10.2016г. указанное решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.06.2016г. оставлено без изменения.

Истец полагает, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ему был причинен моральный вред, поскольку указанные действия происходили 01.04.2016г., то есть во время сезона охоты, истец является охотником, в тот день он собирался как раз на охоту, о чем имеется соответствующее разрешение на добычу птицы с 02.04.2016г. по 11.04.2016г. Забрав у истца 01.04.2016г. ружье, сотрудники полиции тем самым пресекли его выезд на охоту, незаконно лишив его этого права. Кроме того, незаконные действия сотрудников полиции привели к предынсультному состоянию истца во время проведения 01.04.2016г. освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения. После этого истец длительное время находился в сильном стрессовом состоянии, поскольку ему приходилось заниматься поездками в полицию и суды (8 раз), которые находятся на значительном удалении от его дома. Указанные поездки приводили к большой затрате нерв, времени и денег, что также, по мнению истца, является существенным обстоятельством, так как он по состоянию здоровья не работает и практически находится на иждивении, занимается домашним хозяйством. Считает, что указанными выше незаконными действиями сотрудников полиции были опорочены его честь и достоинство.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.04.2017г. на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области и УУП ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО2

11.05.2017г. протокольными определениями судьи Ленинского районного суда г.Тамбова на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Отдел Министерства внутренних дел России Тамбовскому району Тамбовской области и Управление Судебного Департамента в Тамбовской области

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что он на протяжении длительного времени имеет охотничий билет и разрешение на оружие. Правила хранения, установленные законом он никогда не нарушал. У него в квартире оборудован специальный сейф для хранения охотничьего ружья. В гараже он свое оружие никогда не хранил. Поскольку охотничий сезон открывался с 00 часов 02.04.2016 года. 01.04.2016 года около 13 часов ему позвонил ФИО3 и предложил собраться для выезда к месту охоты. Истец собрал все необходимые для охоты вещи и стал переносить их в гараж, который расположен напротив дома, в котором ФИО4 проживает, в том числе перенес и ружье. В этот день он поссорился с сыном - ФИО5, который позвонил в полицию и сообщил, что он (ФИО1) в состоянии опьянения собирается выезжать на охоту. В то время, когда он все вещи перенес в гараж подъехали сотрудники полиции – ФИО2 и ФИО6, которые изъяли ружье, указывая на нарушение правил хранения, и отвезли его на медицинское освидетельствование, где не было установлено состояние опьянения истца. В гараже он оружие никогда не хранил и не хранит, он перенес его туда вместе со всеми необходимыми для выезда на охоту вещами, чтобы сразу погрузить в машину к ФИО3. Полагает, что сотрудники полиции незаконно приехали на вызов. Обратил внимание, что во время изъятия оружия ему было плохо, но вместо того, чтобы оказать ему медицинскую помощь, вызвать скорую помощь, сотрудники полиции стали возить его по отделениям и издеваться над ним. Сначала его отвезли на опорный пункт, где продержали какое-то время, ему становилось хуже, на просьбы о вызове скорой помощи никто не реагировал. И только после опорного пункта его отвезли в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед медицинским освидетельствованием ФИО2 не было выписано направление. В результате действий сотрудников полиции истец потерял сознание. Сотрудники медицинского учреждения вызвали ему скорую помощь, которые сделали ему укол, от которого он пришел в себя. Скорая помощь забрала его для госпитализации, но так как после задержания он не закрыл дом, ему пришлось отказаться от госпитализации и поехать домой. 

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области по соответствующим доверенностям ФИО8 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования не признала, поскольку полагает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Управление Судебного Департамента в Тамбовской области и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель УСД в Тамбовской области согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Третье лицо ФИО2 каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Управления Судебного Департамента в Тамбовской области по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования Управление не признает, поскольку полагает Управление Судебного Департамента в Тамбовской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Анализ положений статей 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.04.2016г. в 13 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области по телефону поступило сообщение от гражданина ФИО5, ***, проживающего по адресу: г.Тамбов, ул***, о том, что ФИО1 собирается на охоту в пьяном виде.

В ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками полиции ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области было установлено, что гражданин ФИО1 осуществил хранение своего охотничьего ружья в гараже, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

08.04.2016г. УУП ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО2 в отношении ФИО12 составлен протокол серии ВВ №*** об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ по факту нарушения требования ст.22 ФЗ №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г., п.59 Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998г., то есть нарушения правил хранения оружия, по обстоятельствам, имевшим место 01.04.2016г. в 13ч. 50м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д***, ул.***, напротив дома №***, а именно хранении ФИО1 охотничьего ружья *** авто серии ББ *** вне сейфа, а в гараже по указанному адресу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 22.04.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб., 

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.06.2016г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 05.10.2016г. указанное решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.06.2016г. оставлено без изменения.

Однако, по мнению суда, указанное решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.06.2016г., а так же постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 05.10.2016г., которым жалоба начальника полиции ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО13 оставлена без удовлетворения, а решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.06.2016г. без изменения, не свидетельствуют о незаконности действий инспектора УУП ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО2, поскольку в судебном решении от 06.06.2016г. не указано, какие именно действия УУП ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области признаны незаконными.

Более того, как следует из решения судьи постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 05.10.2016г. вышестоящая судебная инстанция на момент рассмотрения жалобы начальника полиции ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО13, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в силу законодательства Российской Федерации не могла обсуждать вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Тамбовской области, СК России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области с жалобами на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области, в частности и по факту незаконных действий УУП ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО2. Данные жалобы были рассмотрены компетентными органами и на них даны мотивированные ответы, согласно которым в действиях УУП ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО2 по факту составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 08.04.2016г. по событиям, имевшим место 01.04.2016г., не установлено нарушений требований пп.2, 11 ст.12, пп.1, 5 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», а также не установлено нарушений требований ч.ч.1, 4 ст.1.5, ч.1 ст.2.1., ч.ч.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ,

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, нарушение положений п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не выявлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органаили органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-11 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно пп1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, и прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

В силу пунктов 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право:

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия причинной связи между имевшими место убытками и незаконными действиями должностного лица в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на факт несения им данных убытков в результате неправомерных действий УУП ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области.

Предъявляемый на основании выше названных правил вред носит характер ответственности и может быть взыскан при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и вредом и их обоснованный размер.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая приведенные нормы закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями УУП ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области, выразившиеся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом доказательств незаконности действий государственных органов, должностных лиц не предоставлено, не установлен факт причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, то оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда и судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем в заявленных исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району Тамбовской области, Управлению судебного департамента в Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 21.08.2017 года.

Судья А.А. Словеснова