Дело № 12-406/2020

УИД 34RS0001-01-2020-003689-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 13 октября 2020 г. 

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ИП «Долинский С.Н».- Фоменко С.А. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, защитник ИП ФИО1-Фоменко С.А. обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно договору аренды и акту приема-передачи, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. 

ИП ФИО1, защитник Фоменко С.А. на рассмотрение жалобы не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. 

Старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, АВТОДОРОГА 18 ОП Р3 18А-5 

<

адрес>» водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/час при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК», заводской №, номер сертификата 71/20, действительного по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 25 июня 2019 г.)).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, защитником ФИО1 – Фоменко С.А. представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР», а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передан автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, как следует из п. 1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» срок действия данного договора составляет 11 месяцев и в ступает в силу с даты его подписания. Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Из положения ч. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Однако, исходя из содержания указанного выше договора аренды транспортного средства, таких условий о пролонгации действия договора, в нем не содержится.

Таким образом, действие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении действия указанного договора.

Таким образом, действие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении действия указанного договора.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ИП ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы защитника ИП «Долинский С.Н».- Фоменко С.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ИП «Долинский С.Н».- Фоменко С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: К.А.Петрова