Дело № 1-55/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени не ранее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , в ходе конфликта, в ответ на аморальное поведение В., выразившееся в нецензурной брани в адрес ФИО1 и членов его семьи, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти В., взяв лежащий на столе нож, осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и желая ее наступления, применяя достаточную физическую силу, нанес потерпевшему не менее 2 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов в грудную клетку. Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО1 причинил В. следующие телесные повреждения:

- непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, в проекции рукоятки грудины, по левой окологрудинной линии, относящуюся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, как влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня;

- проникающую колото-резаную рану грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии, в проекции 6 межреберья, с повреждением переднего листка сердечной сорочки, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца, относящуюся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека, как опасному для жизни человека в момент причинения. В результате тампонады сердечной сорочки кровью, вызванной проникающей колото-резаной раной грудной клетки, В. скончался на месте происшествия через непродолжительное время, не позднее 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, не отрицая факт нанесения ножевых ранений потерпевшему в целях защиты от нападения последнего. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых –ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел к М. домой. В квартире находились Г., В., Ш., распивали спиртное. Г. предложил ему выпить вместе с ними спиртное, он согласился. В ходе распития Ш. ушел спать в большую комнату. Г. и В. стали ругаться, из-за какого-то фильма который шел по телевизору. В. стал их оскорблять, называя нецензурно. Поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы, слова В. его сильно разозлили. Он и В. сидели в тот момент на диване слева от входа, на столе лежал нож, которым резали хлеб. Он взял нож и не менее двух раз ударил В. данным ножом в область грудной клетки, в районе сердца. Он решил, что удары нанес В. поверхностно, и не нанес ему особого вреда, В. от его ударов ножом развернулся от него в сторону и оперся на кровать в полулежачем состоянии. Г. в это время сидел на своем диване, Ш. спал в соседней комнате. Он убрал нож за холодильник и вернулся к В. Увидев кровь на груди В. он побежал к соседке на первый этаж, чтобы вызвать скорую помощь. Соседка спросила, что случилось, он ответил ей, что не менее двух раз ударил ножом в область груди В.. Кроме того, уточнил, что до того как нанес В. удары ножом, в ходе распития спиртного в дальней комнате между ними произошел конфликт, в ходе которого В. высказывал оскорбления в грубой форме в его адрес и в адрес его семьи, также В. пытался ударить его по голове тарелкой или ковшиком, но попал в левое плечо. После этого В. замахивался на него ножом, которым он в последствии нанес ему удары, нож он забрал и бросил его на холодильник. Он имел возможность уйти из дома М., но не ушел, так как Г. попросил его остаться. Когда они с В. сидели на кровати, М. взял его за плечо, а он в это время резал хлеб и нанес ему два удара ножом в область груди. Умысла на убийство В. у него не было (том 2 л.д. 27-31,55-59,61-64,70-74). Вместе с тем, в судебном заседании, отвечая на вопросы ФИО1 пояснил, что В. пытался нанести ему удар, держа в руке что-то блестящее, возможно нож или заточку и в этот момент он нанес В. два удара ножом, который лежал на столе. Нож, которым на него замахивался В., он забрал у него и убрал его на холодильник, это был другой нож. 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и указал на месте происшествия порядок и способ совершения им преступления в отношении В. (том 2 л.д.33-50).

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти В., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что по адресу: проживали его братья В. и Г. После смерти их матери в декабре 2017 года он редко приезжал к братьям. Братья злоупотребляли спиртным, по характеру они были спокойными, не конфликтными. ДД.ММ.ГГГГ он узнал что ФИО1 убил В. Приехав к братьям домой, соседка рассказала ему, что к ней ночью постучал ФИО1, попросил вызвать скорую, сказал, что два раза порезал В. ножом и у В. пошла кровь. Г. рассказал ему, что видел как ФИО1 нанес удары ножом В., за то что В. обозвал его нецензурно. 

Свидетели Д., У. в судебном заседании показали, что работают инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. В ночное время поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам СМП на . Приехав на адрес они вместе с сотрудниками скорой помощи поднялись на второй этаж в . В квартире был запах нечистот и алкоголя. В квартире находились ФИО1, Г., оба в состоянии алкогольного опьянения, на дальнем диване спал Ш.. На диване слева от входа в комнату находился мужчина со следами крови в области грудной клетки. Сотрудники скорой помощи констатировали его смерть. ФИО1 пояснил, что В. пришел с телесными повреждениями с улицы. О случившемся сообщили в дежурную часть. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ФИО1 является мужем ее племянницы А., у них имеется совместная дочь, а также они воспитывают сына А. от первого брака. ФИО1 работал неофициально, содержал семью, характеризует его .

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с бригадой скорой помощи приезжала на вызов по адресу: , в квартиру прошли вместе с сотрудниками полиции. В дальней комнате был обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями в области грудной клетки. В квартире находились брат М., незнакомый мужчина, который суетился по комнате, оба были в состоянии алкогольного опьянения, еще один мужчина спал.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что с ней по соседству проживали братья В. и Г., которые злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она заходила к М., в квартире находились братья М., Ш., ФИО1. В. и Ш. спали, ФИО1 и Г. смотрели телевизор, было понятно, что присутствующие распивали спиртное, все было спокойно, конфликтов не было. Через некоторое время она ушла домой. Ночью прибежал ФИО1, сильно стучал к ней в дверь, кричал, что ткнул два раза В., что он истекает кровью, просил вызвать скорую помощь. После этого она позвонила в скорую помощь.

По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, согласно которых - он проживал с братом В. ФИО1 знает с детства, отношения с ним дружеские, он является его крестником. Ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за причинение смерти человеку. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом В. несколько дней употребляли спиртное у них дома. К ним приходили Ш. и ФИО1 В воскресенье они вчетвером употребляли спиртное, в ходе распития спиртного Ш. ушел спать в большую комнату, он уснул на диване, В. и ФИО1 были с ним с маленькой комнате. Когда он проснулся, услышал, что между В. и ФИО1 происходит конфликт, причину он не помнит. В. стоял возле своего дивана слева от входа в комнату, ФИО1 стоял напротив В., он стал им говорить, чтобы они не ругались, в это время ФИО1 нанес два прямых удара правой рукой в область груди В., при этом держал ли ФИО1 что-либо в руке он не видел. От ударов В. упал на диван на спину и стал хрипеть, а ФИО1 сразу вышел из комнаты. Относительно местонахождения в момент нанесения ударов он может ошибаться, так как был пьян и не исключает, что удары наносились когда ФИО1 и В. сидели. Он подбежал к брату, пытался поднять его и почувствовал на своих руках что-то жидкое и липкое, увидел, что на груди у В. кровь. Соседка Ю. вызвала скорую помощь, и сообщила ему, что ФИО1 ткнул или зарезал, точно ее выражение он не помнит, В., откуда ей это стало известно он не знает. Затем их доставили в отдел полиции, где он спросил у ФИО1 что у него с В. произошло. ФИО1 сказал, что зарезал его брата, но по какой причине не сказал. Также ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что нож, которым нанес ножевые ранения, он выбросил в маленькой комнате за холодильник. События произошедшего плохо помнит вследствие своего заболевания и алкогольного опьянения (том 1 л.д.69-73, 74-76).

Свидетель А. при проведении предварительного расследования показала, что ФИО1 ее муж, у них имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ними проживает ее сын от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время совместного проживания она может охарактеризовать мужа ФИО1 зарабатывает случайными заработками, последнее время занимался заготовкой дров, содержал семью, уделяет внимание детям, заботится о них. У ФИО1 есть знакомые братья М., Г. и В. М. живет с семьей . В. и Г. живут на , не работают, злоупотребляют спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 проводил ее на работу и собирался идти домой, больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 подозревают в убийстве В. Что произошло между ними она не знает (том 1 л.д.98-101).

Свидетель Ш. при проведении предварительного расследования показал, что его мать сожительствовала с Г. до 2010 года, после чего они расстались. Он считал Г. своим отчимом, продолжал с ним общаться. Братья М. проживали вместе, употребляли спиртное, в состоянии опьянения иногда между ними возникали конфликты, но до драк не доходило. В период с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у М.. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В. употребляли спиртное, к ним пришел ФИО1, который тоже стал употреблять спиртное. Около 18 или 19 часов он ушел в комнату и уснул, когда уходил все было спокойно, никто не ругался, М. и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не позднее 01 часа ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Г., когда он зашел в зал, увидел, что ФИО1 сидел на стуле возле стола, а В. лежал на диване на спине в неестественной позе, на кофте у В. он увидел следы, похожие на кровь. Г. сказал, что ФИО1 зарезал В. Он спросил у ФИО1 действительно ли он это сделал, на что ФИО1 ответил, что он нанес В. удары ножом (том 1 л.д.77-81).

Кроме исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: , которым зафиксировано положение трупа В., наличие у него телесных повреждений, а так же обнаружены и изъяты: нож на полу на бутылках между холодильником и тумбочкой в дальней комнате; след руки на один отрезок липкой ленты с боковой поверхности банки из-под кофе, на столе в дальней комнате; след руки на один отрезок липкой ленты с боковой поверхности стопки, на стуле в дальней комнате, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д. 20-36, 252-253);

- протоколом выемки у свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ кофты (олимпийки), джинсов, в которых он находился в момент произошедших событий. Указанные вещи впоследствии признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 126-133, 252-253);

- протоколом выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ куртки, кофты, штанов, кроссовок в которых он находился в момент произошедших событий. Указанные вещи впоследствии признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 135-150, 252-253);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 изъяты: срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смыв на марлевый тампон с левой и правой рук, признанные впоследствии вещественными доказательствами (том 1 л.д. 121-124, 252-253);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Г. изъяты: срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смыв на марлевый тампон с левой и правой рук, признанные впоследствии вещественными доказательствами (том 1 л.д. 116-119, 252-253);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым, осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Колпашевскому району: у ФИО1 – куртка, кофта, штаны, кроссовки; у Г. – кофта, джинсы; изъятые в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Колпашевскому району: у Г. и ФИО1 - смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 236-251, 252-253);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть В., наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, вызванной проникающей колото-резаной раной грудной клетки. На теле В., обнаружены следующие телесные повреждения: - Проникающая колото-резаная рана грудной клетки, расположенная на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии, в проекции 6 межреберья, с повреждением переднего листка сердечной сорочки, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца. Данное телесное повреждение причинено не менее, чем от 1- кратного действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие). Данное телесное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью (поскольку вызвало развитие тампонады сердечной сорочки кровью) и при жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, как опасному для жизни человека в момент причинения. Давность причинения данного телесного повреждения, учитывая его морфологию и локализацию, соответствует периоду времени в пределах до 1-5 минут до момента наступления смерти. Непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, в проекции рукоятки грудины, по левой окологрудинной линии. Данное телесное повреждение причинено не менее, чем от 1-кратного действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие). Данное телесное повреждение прижизненное, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит и при жизни относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах до 1 суток до момента наступления смерти. Давность наступления смерти В., согласно трупным изменениям (кожные покровы холодные на ощупь во всех областях тела; трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 1 минуту; трупное окоченение выражено резко во всех исследуемых группах мышц; признаки гниения отсутствуют; роговицы не помутнены), может соответствовать периоду времени в пределах до 12-24 часов на момент исследования трупа в морге отделения БСМЭ ТО от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. При судебно-медицинском исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ крови от трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 7,245 мг/мл. Данная концентрация при жизни соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (том 1 л.д. 157-172);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на теле ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупого предмета, не менее чем за 5-7 дней до момента проведения судебно-медицинской экспертизы и относится к категории телесных повреждений не причинивших вреда здоровью человека (том 1 л.д. 178);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение лоскута кожи передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины от трупа В. является колото-резаным. Данное повреждение образовалось в результате действия орудия, имеющего близкое к плоскому сечению воздействующей части орудия, обладающего колюще режущими свойствами, типа, ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждению - до 19.0мм. Ширина обуха на уровне погружения по повреждению - до 3,7мм. В момент образования повреждения клинок травмирующего орудия был обращен острой кромкой (лезвием) влево и чуть кверху, противоположной, тупой кромкой (обухом) - вправо и чуть книзу и действовал по отношению к поверхности лоскута в косо-горизонтальной, либо близкой к ней поверхности, под некоторым углом к поверхности лоскута. Повреждение лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии, на уровне 6-го межреберья от трупа В. является колото-резаным. Данное повреждение образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждениям - 19.0мм. В момент образования повреждения клинок травмирующего орудия был обращен острой кромкой (лезвием) влево и чуть кверху, противоположной, тупой кромкой (обухом) - вправо и чуть книзу и действовал по отношению к поверхности лоскута в косо-горизонтальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута. При сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждениям лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки, в проекции тела грудины, лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии, на уровне 6-го межреберья от трупа В., с параметрами клинка предоставленного на экспертизу ножа установлено, что они сходны по общим признакам - видовой и групповой принадлежности орудия, а именно - по наличию плоского сечения действующей части конструкции, наличию острия, острой кромки (лезвия) и противоположной, тупой кромки (обуха) (том 1 л.д. 201-211);

- заключением генотипической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на клинке и рукояти ножа, свитере В., куртке ФИО1, обнаружена кровь человека, которая произошла от В. На марлевом тампоне со смывом с левой кисти руки ФИО1 обнаружены следы крови человека (том 1 л.д. 221-227);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сознался, в том, что он, находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ходе ссоры нанес не менее двух ударов ножом В. в область тела (том 1 л.д. 55);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - на представленной куртке ФИО1 имеются четыре повреждения. Повреждения на переде правой полочки и левом рукаве - несквозные, резанные, образованы путем выреза фрагментов наружной ткани куртки орудием типа ножниц, имеющим две режущие кромки, движущиеся навстречу друг другу. Повреждения на переде левой полочки и внутренней поверхности передней левой полочки - сквозные, колото-резанные, образованы путем разреза ткани куртки колюще режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные параметры. Данные колото-резанные повреждения могли быть образованны в результате одного воздействия (одного удара) на материал куртки как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (том 2 л.д.245-248). 

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что В. пытался его ударить чем-то блестящим, а он пытаясь защитить себя нанес ему удары ножом, то есть находился в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как форму и способ защиты, объясняя стремлением избежать уголовной ответственности, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются, как обстоятельствами совершения преступления, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и их проверки на месте, признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше. 

Так в совершенном убийстве ФИО1 признался, написал явку с повинной, а будучи допрошенным, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, что объективно подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым в квартире обнаружен труп В. с ранениями грудной клетки, в этой же квартире между холодильником и столом на бутылках обнаружен нож со следами крови потерпевшего В., использование которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность образования ножевых ранений у В.

Вместе с тем суд не может принять во внимание противоправное поведение потерпевшего В., явившееся поводом для убийства, выразившееся в нанесении удара ФИО1 ковшом, а также удара ножом в боковую часть тела с повреждением куртки ФИО1, поскольку между указанным конфликтом и нанесением ударов ножом В. прошло время и конфликт был исчерпан. ФИО1 имел возможность покинуть квартиру, однако он продолжил распивать спиртное, и уже в ответ на аморальное поведение В., выразившееся в оскорблении нецензурной бранью в адрес ФИО1 и членов его семьи совершил убийство В.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, также не основана на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах и расценивается судом, как форма и способ защиты, стремлением избежать уголовной ответственности. 

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение и действия В. ставили под угрозу жизнь ФИО1 и требовали от него принятия несоразмерных мер (причинение ножевых ранений) для пресечения действий потерпевшего, в то время, как согласно заключению эксперта у самого ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, которое относится к категории повреждений, не причинившие вред здоровью человека. В ходе судебного следствия установлено, что нож в квартире был один, именно этот нож находился в руках ФИО1 Версия ФИО1 о наличии в квартире М. двух ножей и возможное применении одного из них В. в отношении ФИО1 является по мнению суда способом защиты подсудимым, и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что нож в квартире был один. Потерпевший В., сидящий на диване находился в непосредственной близости от ФИО1 и не видеть наличие или отсутствие у него в руках какого-либо предмета, как считает суд, ФИО1 не мог, а потому угрозу для жизни и здоровья подсудимого В. не представлял. 

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. на него в этот момент никто не нападал, не находился подсудимый так же и в состоянии аффекта, т.к. действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд приходит к такому мнению по следующим основаниям.

ФИО1 в ответ на аморальное поведение потерпевшего В., явившееся поводом для совершения преступления и выразившееся в оскорблении нецензурной бранью со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 и членов его семьи, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, применяя достаточную физическую силу, нанес В. не менее двух ударов ножом – орудием, которое обладает высокими травмирующими свойствами, причинив потерпевшему одну непроникающую колото-резаную рану, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, и одну проникающую колото-резанную рану с повреждением переднего листка сердечной сорочки, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца, относящуюся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека, как опасному для жизни человека в момент причинения, от которой наступила смерть потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство, по мнению суда, свидетельствуют: характер и направленность действий подсудимого исключительно на лишение жизни В., в ходе которых подсудимый взял нож, которым нанес потерпевшему ранения в область жизненно важных органов – грудную клетку. Нанося удары ножом, ФИО1 не мог не понимать, что удары ножом в область жизненно-важных органов опасны для жизни потерпевшего и могут причинить ему смерть. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевшего, носили умышленный и целенаправленный характер.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. Г, З, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ относит – наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (выразившееся в оскорблении со стороны потерпевшего), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой расценивает способствование в вызове скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. Б ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указал сам подсудимый и свидетели.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. 

Суд, в данном случае не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника Захарова С.С. по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, при этом учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом и может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Захарова С.С. по назначению на предварительном следствии в размере 8800 рублей.

Вещественные доказательства – куртку, кофту, штаны, кроссовки, принадлежащие ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – выдать ему, при отказе от получения, вещи – уничтожить. Остальные вещественные доказательства, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта