Подлинник Дело № 1-601/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 24 сентября 2018 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Абзалилова Р.А.,

подсудимого – ФИО1

защитников Буторина С.Н., представившего ордер № 0853, ФИО2, представившей ордер № 010975,

при секретаре Маркеловой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в период до16 октября 2017 года включительно незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства «2,5-диметоксифенэтиламин», «2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин)» и (2,5-диметокси-4-хлорфенетиламин) (синоним: 2С-С) - производное наркотического средства «2,5-диметоксифенэтиламин» общей массой не менее 0,185 грамма, наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой не менее 19,94 грамма, вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество «амфетамин», общей массой не менее 18,38 грамма. 

16 октября 2017 года, примерно в 03 часа 15 минут, ФИО1 у дома 2 по ул. Мамадышский тракт г. Казани был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Казани, после чего в ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 50 минут 16 октября 2017 года по вышеуказанному адресу, из спортивной сумки, находящейся при ФИО1, а так же из кармана джинс последнего были изъяты: вещество, содержащее в своем составе наркотические средства «2,5-диметоксифенэтиламин», «2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин)» и (2,5-диметокси-4-хлорфенетиламин) (синоним: 2С-С) - производное наркотического средства «2,5-диметоксифенэтиламин», массой 0,185 грамма, наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой 19,94 грамма, вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество «амфетамин», массой 18,38 грамма.

Количество вещества, содержащего в своем составе наркотические средства «2,5-диметоксифенэтиламин», «2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин)» и (2,5-диметокси-4-хлорфенетиламин) (синоним: 2С-С) - производное наркотического средства «2,5-диметоксифенэтиламин», массой 0,185 грамма, образует значительный размер наркотического средства, количество наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой 19,94 грамма, образует значительный размер наркотического средства, количество вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество «амфетамин», массой 18,38 грамма, образует крупный размер наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что утром 

<

дата изъята> при выходе из подземного перехода на 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят> был остановлен полицейскими, там же был произведен его личный досмотр. До производства досмотра при понятых его спросили, есть ли у него что – нибудь запрещенное. На что он сообщил, что у него в кармане джинс и сумке есть наркотики и амфетамин, которые он приобрел через интернет, оплатив через киви – кошелек, за городом Ижевск в лесу через закладку для собственного употребления. Далее при понятых изъяли из кармана 5 пакетиков, из сумки – 42 пакетика, которые упаковали. Затем увезли на медицинское освидетельствование, где он отказался от медицинского освидетельствования. 

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым следующими доказательствами: 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, полицейских, которые показали, что 

<

дата изъята> рано утром в ходе патрулирования на 

<

адрес изъят> у подземного перехода увидели парня (ФИО1) с сумкой, который у них вызвал подозрение, так как вел себя некорректно, волновался, пытался засунуть руки в карманы. При понятых ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что парень сказал, что у него в кармане и в сумке имеются «гашиш», и еще наркотики. При досмотре из сумки изъяли множество пакетиков, а из кармана одежды парня также были изъяты несколько пакетиков. Все пакетики были помещены в конверт, которые заклеили и участвующие там расписались; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного,который показал, что 

<

дата изъята> утром поступило сообщение, что задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотики. Прибыв по месту нахождения ФИО1, взял у него объяснения;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом личного досмотра ФИО1, у которого из спортивной сумки, надетой на ФИО1, изъяты 42 свертка в серой изоленте с порошкообразным и твердым веществом, из левого заднего кармана джинс ФИО1 изъяты 5 свертков в синей изоленте, в которых находились кусочки бумажек с рисунками (т. 1 л.д. 7);

справкой об исследовании: вещества, представленные на исследование в виде 5 фрагментов плотной бумаги, содержат в своем составе наркотические средства «2,5-диметоксифенэтиламин», «2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин)» и (2,5-диметокси-4-хлорфенетиламин) (синоним: 2С-С) - производное наркотического средства «2,5-диметоксифенэтиламин», общей массой 0,185 грамма; представленные на исследование твердые вещества темно-коричневого цвета являются наркотическим средством «гашиш» общей массой 19,94 грамм; представленные на исследование порошкообразные вещества содержат в своем составе психотропное вещество «амфетамин» общей массой 18,38 грамма (т. 1 л.д. 11-12);

протоколом личного досмотра, у ФИО1 изъяты: электронные весы «POCKET SCALE»; сотовый телефон марки «iPhone»; карта; карта «Альфа-Банк»; карта «Тинькофф». (т. 1 л.д. 15); 

заключением эксперта: вещества, представленные на экспертизу в виде 5 фрагментов плотной бумаги, содержат в своем составе наркотические средства «2,5-диметоксифенэтиламин», «2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин)» и (2,5-диметокси-4-хлорфенетиламин) (синоним: 2С-С) - производное наркотического средства «2,5-диметоксифенэтиламин» общей массой 0,087 грамма; представленные на экспертизу твердые вещества темно-коричневого цвета являются наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой 18,89 грамма; представленные на экспертизу порошкообразные вещества содержат в своем составе психотропное вещество «амфетамин» общей массой 17,33 грамма (т. 1 л.д. 38-42);

заключением эксперта: на поверхности представленных на экспертизу электронных весов обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 79-81).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной. 

Свидетели ФИО8, мать ФИО1, и ФИО9, отец ФИО1, охарактеризовали сына ФИО1 с положительной стороны.

Утверждения ФИО1 в суде о том, что на предварительном следствии на него оказывалось моральное давление, что свидетели давали в отношении него заведомо ложные показания, - суд находит недостоверными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, жалоб и заявлений от ФИО1 об оказании давления и лжесвидетельствования как на предварительном следствии, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, кроме того опровергаются протоколом допроса ФИО1, где зафиксировано отсутствие замечаний к протоколу и оказания давления на ФИО1, скрепленные подписью ФИО1 и его защитника.

Суд оценил доводы защитников о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, в том числе на протоколе личного досмотра ФИО1, непонятно движение наркотиков от полицейского Свидетель №1 к следователю, которые получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ, - суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ. Те нарушения, на которые указала защита, суд считает несущественными, причем лица, ответственные за допущенные неточности при составлении процессуальных документов и за допущенные нарушения при проведении процессуальных и иных действий, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того следует отметить, что допрошенные в суде свидетели обвинения, на показания которых ссылается защита, мотивируя свои доводы, - показали, что многое не помнят, в том числе и конкретные обстоятельства в процессе задержания ФИО1 и после него, поскольку прошел практически год со дня задержания ФИО1, и после этого были много аналогичных задержаний.

Утверждения защиты, что ФИО1 не мог быть, как указано в обвинении, задержан в 03 часа 15 минут 

<

дата изъята>, так как в 03 часа 10 минут 

<

дата изъята> он отказался от медицинского освидетельствования, - суд находит надуманными и недостоверными, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 14), ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в 05 часов 03 минуты 

<

дата изъята>.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», а также незаконное приобретение наркотических средств - как излишне вмененные, поскольку не нашли своего убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В отношении ФИО1 проведена судебно - психиатрическая экспертиза, в заключение которой указано, что ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании у врача-нарколога. (т. 1 л.д. 69-70). Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

В связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий подсудимого со ст. 30 ч.3 228.1 ч.4 п. «г»УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ и с не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства предъявленное подсудимому органами предварительного следствия обвинение по ст. 30 ч.3 228.1 ч.4 п. «г»УК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, вину признавшего, ранее не судимого, характеризующегося положительно, имеющего поощрения, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, не находит оснований для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление, направленного против здоровья населения, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 69-70) указано, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании у врача-нарколога. 

Как следует из ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В связи с тем, что ФИО1 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что не следует применять положения ст. 72.1 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 года. В силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 16 октября 2017 года (согласно рапорту от 16.10.2017 года(т.1 л.д. 3) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: первоначальные упаковки наркотических веществ, остатки наркотических средств и психотропных веществ, смывы с рук, электронные весы – уничтожить; сотовый телефон марки «iPhone»; банковские карты на имя NIKITA AZHEGANOV банков «Альфа-Банк», «КИВИ-Банк», «Тинькофф Банк» - возвратить ФИО1; CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э.М. Хабибуллин