РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеужден С.Б., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-88/2017 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее ЕРЦ) ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 79344 рубля, которые выплачены ответчику в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее надбавка) за период с февраля по июль 2012 г. и с декабря 2013 г. по август 2015 г.

В обоснование иска представитель ЕРЦ указал, что ФИО2 за период его военной службы с февраля по июль 2012 г. и с декабря 2013 г. по август 2015 г. перечислено денежное довольствие в большем, чем следовало размере на 79344 рубля. Ссылаясь на ошибочное начисление и выплату денежных средств в размере 30% вместо 25% за период с февраля по июль 2012 г и 40% вместо 30% за период с декабря 2013 г. по август 2015 г. представитель истца просил взыскать излишне выплаченную сумму. 

Представитель истца на иске настаивал и просил удовлетворить его.

Колесников иск не признал и просил в удовлетворении отказать, в связи с истечением срока исковой давности и отсутствии счетной ошибки. При этом он подтвердил, что указанная в иске сумма получена им вследствие завышения процентов по выслуге лет. С расчетами выслуги лет и денежного довольствия, указанными в иске, он согласился и не оспаривал. 

Заслушав объяснения сторон и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно копии послужного списка Колесников с 13 июня 2010 г. по 27 июня 2013 г. проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 5 августа 2015 г. № 150 Колесников, состоящий в распоряжении командующего войсками ЮВО при управлении войсковой части № исключен из списков личного состава части с 8 сентября 2015 г.

Проведенным анализом из расчета выслуги лет и его расчетных листков судом выявлена переплата ФИО2 надбавки размере 79344 рубля, которая образовалось в связи с разницей процентной надбавки, положенной к выплате и фактически выплаченной. Так на 1 февраля 2012 г. выслуга лет ответчика составляла 

<

данные изъяты>. Оклад по должности – 26000 рублей, по званию 12000 рублей. 

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700) (далее Порядок обеспечения денежным довольствием) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25% - при выслуге от 15 до 20 лет, 30% - при выслуге от 20 до 25 лет и 40% - при выслуге 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из расчетных листков следует, что надбавка за период с февраля по июль 2012 г. выплачена из расчета 30% вместо 25%, а с декабря 2013 г. по август 2015 г. выплачена из расчета 40% вместо 30%, то есть сумма переплаты составила ((сумма ежемесячного начисления по июль 2012 г. 1900*6 + ежемесячного начисления по август 2015 г. 3800*21) - налог (13%, то есть 11856) = 79344 рубля. 

Таким образом сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 79344 рубля, в связи с чем она подлежит взысканию.

Рассматривая ходатайство истца о применении последствий пропуска 3-х летнего срока на обращение с иском, то суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами, о том, что о переплате истцу стало известно в августе 2015 г., то есть в момент увольнения ответчика с военной службы, то, следовательно, указанный срок истекает в августе 2018 г., в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Что касается отсутствия счетной ошибки, то суд учитывает и принимает во внимание, что размер ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания установлен ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 32 ст. 2 указанного закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в едином расчетном центре (далее – Временный порядок), утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., с целью подготовки к полнофункциональной работе единого расчетного центра на предварительном этапе производилось формирование единой базы данных.

Первичным этапом формирования этой базы явилась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которые до 1 января 2012 г. производили начисление и выплату военнослужащим денежного довольствия, баз данных по начислению денежного довольствия с использованием специального конвертера.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») путем электронной передачи сконвертированных данных из названных управлений. В последующем такая передача осуществляется, в том числе, из воинских частей с установленным таким программным обеспечением.

Как следует из материалов дела, в период с период военной службы ответчика с февраля по июль 2012 г. и с декабря 2013 г. по август 2015 г. вследствие неправильно введенных в СПО «Алушта» сведений о выслуге лет, ФИО2 выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания, в то время как он имел право на получение указанной надбавки в размере 25 % оклада денежного содержания, и соответственно 40 %, в то время как он имел право на получение надбавки в размере 30 %. Размер излишне выплаченных денежных средств составил 79344 рубля.

Таким образом, излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании неверных первичных параметров, введенных с СПО «Алушта» при загрузке сведений о выслуге лет ФИО2, что признает и сам ответчик, то есть вследствие счетной ошибки, и подлежат возврату. 

В связи с тем, что заявленный гражданский иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 2580 рублей 32 копейки, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, при этом истец от таковой освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 79344 (семьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 32 копейки в бюджет муниципального образования «город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев