Судья Федоров Д.П. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого Г., защитника – адвоката Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении подсудимого Г. по апелляционной жалобе защитника подсудимого Г. – адвоката Г. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении 

Г., 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении Г. оставлена без изменения – содержание под домашним арестом до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав подсудимого и его защитника – адвоката Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене судебного постановления; мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Действия Г. органами предварительного следствия квалифицированы по 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании Г. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Прокурором Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель после исследования доказательств и письменных материалов дела, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поддержал.

Подсудимый Г. и его защитник возражали против заявленного ходатайства, указав на его необоснованность, преждевременность и просили оставить без удовлетворения.

По итогам проведенного судебного разбирательства судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела Третьему прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду наличия оснований для квалификации деяния, вменяемого в вину Г., как более тяжкого преступления.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Г. в своей апелляционной жалобе просит о его отмене и передаче уголовного дела в отношении Г. на новое судебное разбирательство в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и принципа равноправия сторон. Обращает внимание, что суд предоставил возможность исследовать письменные доказательства только стороне обвинения, на основании которых принял по мнению защиты необоснованное решение. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности представить суду доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей защиты, письменные доказательства, чем были нарушены права Г. на честное, равноправное, объективное рассмотрение дела. Полагает, что довод прокурора о том, что предъявленное обвинение Г. не подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, является не состоятельным, а доводы о том, что не дана оценка другим договорам добровольного пожертвования, обнаруженным в кабинете Г., не произведен анализ расчетного счета, на который поступали пожертвования, не является основанием для возврата дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку полагает, что данные обстоятельства не относятся к предмету предъявленного обвинения. Напротив считает, что содержащееся в материалах дела письмо органа следствия в адрес ФСБ России о направлении изъятых в ходе осмотра места происшествия договоров добровольного пожертвования для проверки иных фактов неправомерных действий Г., свидетельствует о принятых необходимых мерах к проверке законности заключения обнаруженных договоров. Обращает внимание, что прокурор вправе самостоятельно выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, что не требует дополнительного расследования. По мнению стороны защиты, были допущены нарушения при оглашении прокурором протоколов следственных действий и материалов оперативно-розыскных мероприятий. Сторона защиты была лишена возможности права на допрос свидетелей, поскольку таковые не вызывались. Полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что получение Г. денег от В. в виде взятки, созданы искусственно с целью осуществить провокации в отношении Г.. Защита считает, что квалификация действий Г. по ч

<

данные изъяты> была основана на совокупности собранных по делу доказательств, полномочий и действий подсудимого, каких-либо оснований для квалификации действий Г., как более тяжкого преступления не имеется. Подсудимый не отрицает свою вину в совершении указанного преступления. Кроме прочего, автор жалобы указывает, что обвинительное заключение утверждено прокурором, незначительные опечатки и орфографические ошибки, не влияющие на суть обвинения, не могут являться основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку могут быть устранены в приговоре. С учетом изложенных в жалобе доводов, защита просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Выводы суда о том, что установленные судом фактические обстоятельства указывают на квалификацию действий Г., как более тяжкого преступления, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

В судебном заседании суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> в рабочем кабинете Г., расположенного в МБОУ 

<

данные изъяты> согласно которому: обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 160 000 рублей и муляжи денежных средств, эквивалентные сумме 40 000 рублей, упакованные в голубой конверт с надписью «с наилучшими пожеланиями», с рабочего стола изъяты 4 договора пожертвования денежных средств без номера, с прикрепленным чеком-ордером, в тумбе под рабочим столом изъят аналогичный договор пожертвования денежных средств без номера, с прикрепленным чеком-ордером, по которым не дана оценка действиям Г.

Также судом установлено, что показания Г., данные им в ходе осмотра места происшествия, опровергаются представленными результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, не проверено движение денежных средств по специальному банковскому счету образовательного учреждения, на который зачислялись пожертвования. Договор пожертвования между образовательным учреждением в лице директора МБОУ Гимназия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - Г. и В. не заключался, в материалах дела указанный договор отсутствует.

Кроме того, в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о том, что Г. требовал от В. денежные средства в качестве обязательного условия для зачисления малолетнего Г. (вместо малолетнего В.) в ученики МБОУ Гимназия 

<

данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильной юридической оценки действий виновного. 

При таких обстоятельствах, с целью создания необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, недопущения ущемления прав участников уголовного судопроизводства, с учетом невозможности устранения в судебном заседании указанных препятствий для рассмотрения уголовного дела, суд на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Г., не ставят под сомнение законность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, а подлежат проверке и оценке следователем, прокурором и судом наряду с другими доказательствами по делу.

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, Третьему прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья М.А. Пашнюк