Дело №*** 21 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО «ФИО2 застройщик «ЛСТ Проджект» и ФИО1 был заключен договор №***/КЗ-10-2017 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 10, корпус-10 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный договором срок, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: квартира-студия с отделкой, расположенной на Мансардном этаже 6 этажной секции № Е-2, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющий условный №*** в строительных осях: 1- 2/10-12/Г-Е, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи квартиры дольщику - не позднее **.**.****. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 397 417 рублей 55 копеек.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец **.**.**** направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные в счет цены договора денежные средства. В связи с тем, что ответчик требования истца проигнорировал, истец **.**.**** повторно направил ответчику претензию требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, которая так же осталась без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, а так же апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** договор №***/КЗ-10-2017 участия в долевом строительстве от **.**.**** признан расторгнутым с **.**.****.

Так же суд решил взыскать с ООО «ФИО2 застройщик «JICT Проджект» пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 397 417 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 416 323 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 3 018 741 рублей 23 копейки. 

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии были взысканы за период с **.**.**** по **.**.****.

В связи с тем, что денежные средства в полном объеме по исполнительному листу, выданному Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, возвращены лишь **.**.****, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****.

Застройщик обязан был не позднее **.**.**** вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 397 417 рублей 55 копеек, а так же проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на **.**.**** в размере 390 499 рублей 27 копеек.

То есть Застройщик не позднее **.**.**** обязан был вернуть денежные средства в размере 2 787 916 рублей 82 копеек.

В связи с тем, что Застройщик в предусмотренный законом срок, в течение 20 рабочих дней денежные средства дольщику не вернул, с застройщика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от **.**.****.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, сумма кредита составляет 2 032 000 рубля копеек.

В соответствии с условиями п. 4, процентная ставка по кредиту 9,40 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, целью использования кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 10, (западнее 

<

адрес>, лит. А, по Понтонной улице) корпус-10. Документ - основание инвестирования - договор №***/КЗ-10-2017 участия в долевом строительстве от **.**.****. 

В соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, оплата дольщика по договору производится за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых «Сбербанк».

В соответствии с п. 3.4.2 договора участия в долевом строительстве, часть денежных средств в размере 2 032 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, согласно кредитному договору №*** от **.**.****.

В соответствии с п. 10.6 договора, в случае расторжения настоящего договора, дольщик поручает застройщику перечислить в срок не позднее 10 календарных дней с даты расторжения договора сумму кредитных средств в полном объеме, полученную застройщиком в оплату по настоящему договору по банковским реквизитам ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредиту, выданному банком по кредитному договору.

Таким образом, застройщик нарушил свое обязательство по возврату, уплаченных застройщику истцом, кредитных денежных средств. В таком случае, если бы застройщик исполнил свои обязательства, то истцу не пришлось бы нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» истцом за период действия кредитного договора и в связи с нарушением застройщиком срока возврата денежных средств, за период с **.**.**** по **.**.****, уплачены проценты в сумме 347 516 рублей 98 копеек.

В том числе за период с **.**.**** по **.**.**** за период, когда кредитные денежные средства застройщиком уже должны были быть возвращены. Истец уплатил банку проценты на общую сумму 189 637 рублей 70 копеек, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ПАО «Сбербанк России».

Кредитный договор был заключен именно в целях оплаты средств по договору, фактически на оплату квартиры, которую истец планировала получить в установленный срок и пользоваться ею по назначению. В связи с вынужденным расторжением договора по причине неисполнения застройщиком своих обязательств, неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в соответствии с п. 10.6 договора, истец тем самым понес убытки в виде процентов по данному кредитному договору, что напрямую свидетельствует о причинении убытков истцу.

Неисполнение застройщиком возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование в установленный законом срок не позволяют истцу досрочно вернуть денежные средства в банк и не платить указанные проценты по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ООО «ФИО2 застройщик «ЛCT Проджект» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 373 997 рублей 14 копеек. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 464 188 рублей 15 копеек. Убытки, причиненные участнику долевого строительства, связанные с расторжением договора №***/КЗ-10-2017 участия в долевом строительстве от **.**.****, уплаченные по кредитному договору №*** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 347 516 рублей 98 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований, представила суду возражения, из которых следует, что с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами не согласны на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №***/КЗ-10-2017 от **.**.**** решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №*** договор долевого участия в строительстве №***/КЗ-10-2017 признан расторгнутым с **.**.****, с ответчика в пользу истца взыскана цена договора, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 200000 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от **.**.****.

Учитывая, что решение Фрунзенского суда вступило в законную силу лишь **.**.****, ранее не имелось оснований для его исполнения.

Ответчик считает, что размер процентов за пользование денежными средствами по частям 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, указанный в исковом заявлении в размере 373997 рублей 14 копеек и 464188 рублей 15 копеек является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обязан установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

В случае удовлетворения требований, просят суд применить статью 333 ГК РФ, вдвое уменьшить размер процентов, учитывая, что проценты в размере 416323 рублей 68 копеек уже выплачены ответчиком по решению Фрунзенского районного суда, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

С требованием о взыскании убытков не согласны, на основании следующего.

Учитывая, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию **.**.**** с минимальной задержкой в три месяца, а также учитывая, что денежные средства по решению Фрунзенского районного суда от **.**.**** в полном объеме в размере 3 018 741 рублей 23 копеек перечислены на счет истца **.**.****, следует, что действия ответчика по исполнению заключенного договора долевого участия и последующего возврата денежных средств носят добросовестный характер.

Истец заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №*** от **.**.****. Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,40% годовых.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Кроме того, истец обратилась во Фрунзенский районный суд с исковым требованием о взыскании в свою пользу цены договора и процентов за пользование денежными средствами. Указанное исковое требование было удовлетворено судом и исключало возможность и обязанность ответчика, о которой указано в исковом заявлении, перечислить какие-либо денежные средства непосредственно в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанных убытков.

Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просим суд применить статью 333 ГК РФ и вдвое уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что **.**.**** между ФИО1 и АО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «СЗ «ЛСТ Проджект» заключен договор участия в долевом строительстве №***/КЗ-10-2017, в соответствии с условиями которого, АО «Ленстройтрест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой домой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 10 (западнее 

<

адрес>, литера А. по Понтонной улице), корпус-10, и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: квартира-студия с отделкой, расположенной на мансардном этаже 6 этажной секции № Е-2, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющий условный №*** в строительных осях: 1-2/10-12/Г-Е, а истец обязался уплатить 2 397 417 рублей 55 копеек и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №***/КЗ-10-2017 истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора, срок окончания строительства объекта **.**.****.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по гражданскому делу №*** договор участия в долевом строительстве №***/КЗ-10-2017, заключенный **.**.**** между АО «Ленстройтрест» и ФИО1 признан расторгнутым с **.**.****; с АО «Ленстройтрест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 397 417 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 416 323 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 3 018 741 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «Ленстройтрест» денежных средств, взыскания с АО «Ленстройтрест» в доход бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «ФИО2 застройщик «ЛСТ Проджект» и вынесено новое решение. С ООО «ФИО2 застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 397 417 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 416 323 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 3 018 741 рублей 23 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с АО «Ленстройтрест» отказано. С ООО «ФИО2 застройщик «ЛСТ Проджект» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госудасртвенной пошлина в размере 22 568 рублей 71 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** исполнено ответчиком **.**.****.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 373 997 рублей 14 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 6 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также неверно определен период нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сроков возврата денежных средств.

Учитывая то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** с ответчика в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, денежные средства в полном объеме выплачены ООО «ФИО2 застройщик «ЛСТ Проджект» **.**.****, суд полагает, что с ответчика не могут быть взысканы проценты за период после **.**.****.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ составит 372 798 рублей 43 копейки (2 397 417 рублей 55 копеек х 311 дней х 7,5 % х 1/150).

Сумма процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная п. 6 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ составит 462 794 рубля 19 копеек (2 787 916 рублей 82 копейки х 332 дней х 7,5 % х 1/150).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на то, что проценты в размере 416 323 рублей 68 копеек уже выплачены ответчиком по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обязательными условиями применения статьи 333 ГК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства. Вместе с тем, заявляя суду о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****) (ред. от **.**.****), убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ФИО1 (ФИО3) Г.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №*** на предоставление целевого кредита, на приобретение истцом строящегося жилья.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО «Сбербанк России» за период с **.**.**** по **.**.**** истцом были уплачены проценты в размере 347 516 рублей 98 копеек.

Суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика возмещение убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, однако период взыскания понесенных убытков и сумма, подлежащая взысканию, неверно определена истцом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истец направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием вернуть уплаченные денежные средства. 

При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем уведомлении от **.**.****, ранее с требованием об отказе от договора к ответчику истец он не обращался.

Так, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 156 670 рублей 51 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 рублей. 

С Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 застройщик «ЛСТ Проджект» в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 835592 рубля 62 копейки, убытки в сумме 156670 рублей 51 копейку, штраф в сумме 100000 рублей, а всего 1092263 (один миллион девяносто две тысячи двести шестьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 застройщик «ЛСТ Проджект» в доход государства государственную пошлину в сумме 13661 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк