судья – Саунин Н.В. дело № 7-279/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-18/2024

г. Пенза

19 сентября 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) 

<

данные изъяты>. № 10673342243442079506 от 16 мая 2024 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. № 10673342243442079506 от 16 мая 2024 года ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «Бирон».

Транспортное средство на основании договора аренды от 15 августа 2024 года передано в аренду в ООО «Бирон» сроком с 15 августа 2023 года по 14 августа 2024 года и было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «Бирон», как арендатором и фактическим владельцем транспортного средства, что подтверждается справкой из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ» не явились. О слушании дела общество извещено надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Бизнес Линия» к административной ответственности послужил вывод государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>., изложенный в постановлении № 10673342243442079506 от 16 мая 2024 года о том, что 3 мая 2024 года в 9 часов 38 минут 08 секунд на 172 км. 442 м. автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» в Пензенской области ООО «Бизнес Линия», являющееся собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме технического средства - комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701053, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-11-2022/201979526, поверка действительна до 14 ноября 2024 года. 

Признавая постановление должностного лица законным, судья районного суда сослался в решении на то, что заявителем не представлены доказательства невиновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Между тем, считаю ошибочными выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Бизнес Линия» в совершении вменяемого правонарушения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании (владении) другого юридического лица - ООО «Бирон», что подтверждается следующими доказательствами: договором аренды транспортного средства от 15 августа 2023 года и актом приема-передачи данного транспортного средства от 15 августа 2023 года, заключенными между ООО «Бизнес Линия» и ООО «Бирон»; путевым листом грузового автомобиля сроком действия с 4 апреля по 15 мая 2024 года на водителя 

<

данные изъяты>., выданного ООО «Бирон»; договором безвозмездного пользования бортовым устройством от 6 апреля 2021 года № 2231206 и дополнительным соглашением к нему от 16 августа 2023 года, заключенными между ООО «РТИТС» и ООО «Бирон»; актом передачи бортового устройства ООО «Бирон» от 16 августа 2024 года; справкой из ООО «РТИТС» от 14 июня 2024 года № ТФО-24-7265. 

Делая вывод о доказанности вины ООО «Бизнес Линия» в совершении административного правонарушения судья районного суда указал, что совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял работник ООО «Бирон» и что субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Бизнес Линия».

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «Бизнес Линия» административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении другого юридического лица - ООО «Бирон».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Бизнес Линия» и ООО «Бирон», договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 6 апреля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 16 августа 2023 года, заключенными между ООО «РТИТС» и ООО «Бирон», материалы дела не содержат.

На дату события административного правонарушения сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «Бирон», в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО «Бизнес Линия» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в действиях ООО «Бизнес Линия» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. № 10673342243442079506 от 16 мая 2024 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2024 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «Бизнес Линия» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. № 10673342243442079506 от 16 мая 2024 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Линия» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.