Дело № 1-72-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2019 года г. Ельня.

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В. при секретаре Евграфовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Голяк М.И., заместителя прокурора 

<

адрес> Лукина М.Г.,

защитника – адвоката Сумариной В.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проживающего адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., находясь по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО2, решил причинить ему телесные повреждения. 

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, желая причинить ФИО2 телесные повреждения, умышленно толкнул его правой рукой в левое плечо, отчего тот упал в комнате на пол. После чего, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 подошёл к лежащему на полу ФИО2 и умышленно нанёс ему в левую часть грудной клетки не менее 1 удара ногой на уровне 11 ребра, предвидя, таким образом, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их неизбежного наступления, и, причинив ему тем самым, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева – разрыва левого лёгкого, что подтверждается наличием левостороннего пневмоторокса (воздуха в плевральной полости), перелома заднего отрезка 11 ребра по лопаточной линии слева, кровоподтёка левой половины грудной клетки в нижнем отделе, относящиеся согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» к категории тяжких телесных повреждений, с которыми ФИО2 был доставлен в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где в дальнейшем был госпитализирован.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им по окончании следствия при допросе в качестве обвиняемого, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции отказывается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершенном преступлении, помимо признания своей вины, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома с женой, распивали спиртное, потом поссорился с ней и уехал в 

<

адрес>. Когда он приехал домой, то увидел, что у них дома находиться их общий с женой знакомый - ФИО5, который с его женой распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он приревновал жену к ФИО3, потому стал ссориться с женой. ФИО1 стал заступаться за его жену, в связи с чем, возник скандал и с ним. В процессе скандала ФИО1 сначала ударил его ладонью по плечу. От удара ФИО2 упал, так как не удержал равновесие. Упал он сначала на кресло, которое стоит у ФИО9 в зале, а потом упал на пол. Когда он падал на кресло, а потом на пол, то никакой сильной боли не почувствовал. Когда лежал на полу, к нему подошёл ФИО1 и два раза сильно ударил его ногой по телу в области груди слева. От первого удара он сразу почувствовал сильную резкую боль. После этого ФИО1 поднял ФИО2, вытащил на крыльцо и сказал, чтобы он уходил. Откуда на крыльце дома оказались пятна крови, он не помнит, возможно, у него шла кровь, может быть из носа, а может быть, у него разошлись швы на руке, которую он порезал накануне, точно сказать не может. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал сильную боль с левой стороны грудной клетки. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ ему стало становиться хуже. Он позвонил своей сестре ФИО10 и попросил забрать его в мкр. 

<

данные изъяты>. Около 18:00 сестра приехала за ним и стала ждать его на машине возле магазина в д. Дёмщино. Он попросил ФИО1 проводить его до машины, поскольку ему уже стало совсем плохо. ФИО5 проводил ФИО2 до машины, и он вместе с сестрой уехал в свою квартиру в мкр. Кутузовский. Дома у сестры он лёг спать и проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ от сильной боли. Он не мог дышать и попросил сестру вызвать машину «Скорой помощи». В ЦРБ врач осмотрела его и сказала, что у него сломаны ребра и разорвано лёгкое, в связи с чем его положили в больницу. Когда его стали спрашивать, кто причинил ему эти телесные повреждения, ФИО2 соврал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он ходил в Ельнинскую ЦРБ, чтобы ему наложили швы на руку, его после посещения больницы на улице встретили и побили не известные ему лица. Он сказал не правду, поскольку после того, как ФИО1 его побил, ФИО2 распивал с ним спиртное, и они вроде бы уже стали с ним нормально общаться. Дополнительно может пояснить, что когда ФИО1 наносил ему удары, угроз убийством в его адрес он не высказывал. В настоящее время ФИО1 попросил у него прощения, он приходил в больницу к ФИО2, приносил ему фрукты. ФИО2 его простил.(т.1 л.д.84-86)

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что в августе 2018 года в дневное время она вместе с мужем находилась дома, распивали спиртное. В процессе распития произошла ссора между ними, муж ушел на улицу, она закрылась. Муж стал стучать в окна, при этом он нечаянно разбил окно и порезал себе руку осколком стекла. Она вызвала полицию, которая забрала супруга в 

<

адрес>. Она позвонила ФИО5, чтобы он приехал в к ней. Когда она находись с ФИО3 у нее дома, приехал из 

<

адрес> ее муж ФИО19. Рука у него была перевязана. В процессе распития спиртных напитков, муж стал ссориться с ней. ФИО3 стал заступаться за нее, в ходе ссоры он толкнул мужа и тот упал на пол. Потом Шестопалов вывел его на улицу. Вернувшись с 

<

адрес> сел на стул, а муж вернулся через 10 минут и лег спать. Утром муж стал сразу жаловать на боль в рёбрах и затруднённое дыхание. В ходе распития спиртного ФИО5 попросил у её мужа прощения, за то, что избил его ночью. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ мужу стало становиться совсем плохо, он позвонил своей сестре Инне и попросил приехать за ним. Она приехала и забрала мужа к себе. 

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в д. 

<

адрес> по сообщению ФИО19, что хулиганит муж ФИО19. Они выехали по месту жительства, у ФИО19 на правой руке была рана от пореза. Он пояснил, что разбил стекло и порезал руку. Его доставили в больницу 

<

адрес>, где ему наложили швы. ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал в Ельнинскую црб по сообщению о причинении ФИО19 телесных повреждений в виде пневмоторакса левого лёгкого и переломы рёбер. Врач Свидетель №1 сообщила, что со слов ФИО19, данные телесные повреждения ему были причинены неизвестными ему лицами ДД.ММ.ГГГГ, которые избили его возле 

<

данные изъяты> ЦРБ. Сам ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на 

<

адрес> ему причинили телесные повреждения двое малолеток Позже было установлено, что он соврал, не хотел указать, что телесные повреждения ему причинил ФИО3. ФИО19 позже пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером в доме в д. 

<

адрес> 

<

адрес> его избил ФИО3, нанес 2 к удара по телу, отчего он почувствовал сильную боль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сестра приехала за ним в д. 

<

адрес> и отвезла к себе в квартиру в мкр. Кутузовский. Утром 01.09.2018г. сестра вызвала ему машину «Скорой помощи», и его доставили в больницу, где был госпитализирован с диагнозом пневмоторакс, перелом ребра. 

Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что в середине ноября 2018 г. начальником ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

данные изъяты>» ему было поручено проведение дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Свидетель №6, расположенном в д. 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО2 2 раза ударил его ногой по телу в области рёбер, когда ФИО2 лежал на полу. Вместе с тем, опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что телесные повреждения ему причинил 2 несовершеннолетних молодых людей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес>. С целью устранения данных противоречий ФИО2 был им повторно опрошен, и он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда пришёл домой, обнаружил, что его жена находится дома вместе с ФИО5 и распивает спиртное. Это вызвало у ФИО2 чувство ревности, в связи с чем у него сначала начался скандал с женой, а потом с ФИО5 ходе скандала с ФИО5 тот ударил ФИО2, с его слов, то ли рукой, то ли ладонью, он точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. От этого удара ФИО2 упал сначала на кресло, а потом на пол. Со слов ФИО2, когда он лежал на полу, к нему подошёл ФИО5 и 2 раза ударил его ногой по рёбрам слева. После этого ФИО2 лёг спать, а на следующий день уехал к сестре в мкр. Кутузовский, где из дома сестры его в больницу забрала машина «Скорой помощи». Потом, как он уже пояснял, его госпитализировали.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в конце августа 2018 г. точно дату она не помнит, к ним в больницу обратился мужчина по фамилии ФИО19 с порезом руки и ему были наложены швы на руку. При наложении швов мужчина находился в лежачем положении, после наложения швов встал самостоятельно и самостоятельно покинул ЦРБ. На боли в области рёбер мужчина не жаловался. Спустя два дня данного мужчину доставили к хирургическое отделение, куда он был госпитализирован с переломом рёбер и пневмотораксом. Дежурный врач ФИО6 пояснил, что у него перелом ребер и пневмоторакс. Её этот факт удивил, и она поинтересовалась у ФИО11 и по какой причине тот мужчина находится в хирургическом отделении. На что ФИО11 пояснил, что его после того как он ушёл от них кто то избил и сломал ему рёбра. Кто конкретно избил этого мужчину и сломал ему рёбра, ей никто не пояснял, в том числе и этот мужчина, а она у него и не спрашивала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что30.08.2018г.около 21:30 от диспетчера поступил вызов к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>. Надо было забрать оттуда мужчину и довезти его до д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Он забрал около магазина мужчину и отвез его в д. 

<

адрес>. По внешнему виду может сказать, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, но каких-либо синяков, иных следов побоев у него не было. Судя по внешнему виду, чувствовал он себя хорошо. У мужчины, насколько он помнит, была только перевязана рука. (т.1 л.д.93-94)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 она заступила на дневное дежурство. Около 09:00 на машине «Скорой помощи» в ЦРБ в приёмное отделение был доставлен мужчина. Он жаловался на сильные боли в груди слева, головокружение, слабость и говорил, что не может дышать. Осмотрев мужчину, она обнаружила, что у него слева в районе 7-10 рёбер гематома. При пальпации мужчина ощущал в этом районе сильную боль, в связи с чем, она отправила мужчину на рентген. После того, как был сделан рентген снимок, было обнаружено, что у мужчины сломано ребро слева (какое точно не помнит) и лёгкое в спавшем состоянии, в связи с чем, был поставлен диагноз: пневматорокс. С данным диагнозом мужчина был госпитализирован в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Когда она поинтересовалась у мужчины, кто причинил ему данные телесные повреждения, он ответил, что его за пару дней до этого избили не известные ему мужчины возле ЦРБ. Ей тогда показалось, что мужчина говорит неправду. О данном факте она по телефону сообщила в Дежурную часть ОП по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 91-92)

Из оглашенных показаний эксперта ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена экспертиза и дано заключение эксперта по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО19. Согласно данным представленной меддокументации у гр. ФИО19 диагностированы телесные повреждения: тупая травма грудной клетки слева – разрыв левого лёгкого, что подтверждается наличием левостороннего пневмоторакса (воздуха в плевральной полости), перелом 11 ребра слева, кровоподтёк левой половины грудной клетки в нижнем отделе. Выводы о переломе у гр. ФИО19 11 ребра слева были сделаны на основании дополнительно представленного ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Свидетель №5 описания цифровых рентгенограмм органов грудной клетки на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> ЦРБ, сделанного врачом-рентгенологом ОГБУЗ «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного описания на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ имеется перелом заднего отрезка 11 ребра по лопаточной линии. В медицинской карте стационарного больного Ельнинской ЦРБ № указан заключительный диагноз: перелом 9 ребра слева. Закрытый пневмоторакс. Данный диагноз был поставлен врачом-хирургом Ельнинской ЦРБ, однако, в представленной мед. карте описания снимка врачом-рентгенологом не имелось.

(т.1 л.д. 205-207)

Изобличают вину подсудимого в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса: 

- справка ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кутузовский, 

<

адрес> обращался в поликлинику ОГЬУЗ «Ельнинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 к врачу-хирургу: оперировал ФИО11 и операционная медсестра Свидетель №2 Время операции: 22:00 – 22:15. Диагноз: Резаная рана правой кисти.

(т.1л.д.197) 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным представленной меддокументации у гр. ФИО2 диагностированы телесные повреждения: тупая травма грудной клетки слева – разрыв левого лёгкого, что подтверждается наличием левостороннего пневмоторакса (воздуха в плевральной полости), перелом 11 ребра слева, кровоподтёк левой половины грудиной клетки в нижнем отделе.

Разрыв левого лёгкого с наличием левостороннего пневмоторакса квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.ДД.ММ.ГГГГ).

Перелом 11 ребра слева и гематома левой половины грудной клетки образовались одномоментно с разрывом левого лёгкого от одного травматического воздействия, квалифицируются в совокупности с данной травмой.

Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твёрдую поверхность (пол), учитывая характер повреждений. (т.1 л.д.71-73) 

- протокол дополнительного осмотра места происшествия – крыльца жилого дома Свидетель №6 и фототаблица к нему, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен жилой дом Свидетель №6 Данный дом одноэтажный деревянный, с двухскатной крышей, покрытой шифером. Придомовая территория по периметру огорожена деревянным дощатым забором. Вход на придомовую территорию осуществляется через одностворчатую деревянную калитку. Калитка запирающих устройств не имеет, на момент осмотра открыта. Придомовая территория представляет собой ровную площадку, покрытую скошенной травой. Какие-либо конструкции на придомовой территории отсутствуют. Вход в жилой жом осуществляется через деревянное крыльцо. К крыльцу ведёт ступень из дерева высотой 32 см, шириной 68 см. между данной ступенью и крыльцом имеется свободное пространство шириной 18 см. Далее расположена непосредственно площадка крыльца, высота которой от придомовой территории составляет 58 см. (т.1 л.д. 128-130)

- справка ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> Кутузовский, 

<

адрес> составляет 54 кг., рост – 165 см. (т.1л.д.134)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным представленной меддокументации у гр. ФИО2 диагностированы телесные повреждения: тупая травма грудной клетки слева – разрыв левого лёгкого, что подтверждается наличием левостороннего пневмоторакса (воздуха в плевральной полости), перелом 11 ребра слева, кровоподтёк левой половины грудиной клетки в нижнем отделе.

Повреждения образовались одномоментно от однократного ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной действующей поверхностью, приложенного к задне-боковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе.

Повреждения не могли образоваться при падении гр. ФИО2 с высоты собственного роста на предметы мебели в комнате (диван, кресло), учитывая характер и локализацию повреждений.

Повреждения не могли образоваться при падении гр. ФИО2 с высоты собственного роста на широкую твёрдую поверхность, а также на крыльцо, учитывая характер и локализацию повреждений. (т.1 л.д.136-138) 

- протокол осмотра места происшествия – жилого дома Свидетель №6 и фототаблица к нему, согласно которого местом осмотра является помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дом представляет собой деревянное одноэтажное строение с двухскатной крышей. Вход в дом осуществляется через деревянную одностворчатую дверь. В помещении дома бытовой беспорядок. В помещении дома следов борьбы не обнаружено. На крыльце дома имеются капли бурого цвета. Других следов и объектов, подлежащих изъятию не обнаружено.

(т.1 л.д.19-22)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимым указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах.

На основании изложенного и с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При этом, под причинением тяжкого вреда здоровью суд признает нанесение виновным повреждений потерпевшему, которые согласно судебно-медицинской экспертизы являются тяжкими. Данные выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы и согласуются с доказательствами по делу. 

Сами же эти телесные повреждения, причиненные потерпевшему в процессе нанесения ему удара ногой ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно – следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни. 

Как установлено в суде, подсудимый нанес удар ногой потерпевшему на уровне 11 ребра, причинив, тем самым, травму грудной клетки слева – разрыва левого лёгкого, что подтверждается наличием левостороннего пневмоторокса (воздуха в плевральной полости), перелома заднего отрезка 11 ребра по лопаточной линии слева, кровоподтёка левой половины грудной клетки в нижнем отделе, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Одновременно, суд считает установленным, что вред здоровью потерпевшему, ФИО1 причинил умышленно, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств. 

Удар подсудимым наносился ногой, что создало опасность наступления тяжких и опасных для жизни последствий. При этом, нанося с достаточной силой удар ногой потерпевшему ФИО2 в жизненно важный орган – грудную клетку, подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и, что эти действия создают реальную опасность для жизни человека и явно выходят за рамки причинения простого вреда здоровью.

Все это, в свою очередь, свидетельствует об умысле виновного на причинение телесных повреждений потерпевшему, ответственность за которые должна определяться с учетом их тяжести, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

В тоже время, отношение к содеянному у подсудимого ФИО1 выразилось в форме прямого умысла. 

При этом, сами действия подсудимого, как установлено по делу, носили умышленный характер и были совершены на почве внезапно личных неприязненных отношений с потерпевшим. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 данных ими в судебном заседании, и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 Ою.И., Свидетель №3 суд расценивает их как последовательные, логичные, непротиворечивые, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их и ничем не опровергаются. У них нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу приговора. 

Таким образом, выводы следствия о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании. 

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 

С учетом всех данных по делу, давая оценку поведения и личности самого подсудимого, его адекватного поведения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд исключает возможность нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии патологического аффекта, что подтверждается представленными доказательствами. 

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил оконченное тяжкое преступление с прямым умыслом. 

Как личность подсудимый характеризуется посредственно. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

Суд не находит оснований для отнесения нахождения ФИО1 в состоянии опьянения к отягчающим обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по факту совершенного подсудимым тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ. 

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого определенные обязанности. 

С учетом положительных характеризующих данных подсудимого, смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд находит изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшей стороной иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Судебных издержек по делу не имеется. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ - судебные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, не подлежат взысканию, поскольку подсудимый рассчитывал рассмотрение дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице Дорогобужского межмуниципального Филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, куда ежемесячно являться для регистрации.

В силу части шестой статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления, по которой обвиняется ФИО1 на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, считать осужденным по данной категории преступления. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись Н.В.Зуев.