Дело 2-1674/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 

(доверенность от 12.02.2016),

третьего лица ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ....... Согласно ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась по прямому урегулированию страхового события в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 12.11.2016.

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №....

Виновником ДТП установлен водитель второго автомобиля – ФИО2, застраховавший свою гражданскую ответственность в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №....

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак ......, не справился с управлением при движении задним ходом и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......

14.11.2016 ответчику было направлено заявление потерпевшего истца с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а также предложено осмотреть поврежденный автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ....... Однако в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком сумма страхового возмещения до настоящего времени выплачена не была и не направлен мотивированный отказ.

Согласно заключению № 345/16 от 16.11.2016 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ....... составленного специалистом ущерб, причиненный в ДТП, с учетом износа составляет 16 192 руб.

10.05.2017 истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием об урегулировании страхового события, однако до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не выплатил и предложенный к оплате моральный вред не оплатил.

06.09.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако она также осталась без ответа.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1064 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 192 руб., неустойку за период с 20.12.2016 по 23.10.2017 в размере 49 871,36 руб.,. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ФИО3, а также он не получали от ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо 

писем о предоставлении поврежденного в ДТП транспортного средства на осмотр. Обратил внимание суда, что ответчик, в силу закона, был обязан известить о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр именно собственника автомобиля. Указал, что ФИО3 не поручала ему предоставлять принадлежащий ей автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Утверждал, что при направлении в страховую компания извещения о ДТП, им был приложен оригинал извещения о ДТП.

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражения, в которых просил истцу в иске отказать в полном объеме. Указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при направлении заявления о страховой выплате не был представлен оригинал извещения о ДТП, копия паспорта ФИО3 с отметкой о регистрации.

В ответе от 2016 истцу было также разъяснено об отсутствии банковских реквизитов для перечисления страховой суммы.

Кроме того, указал, что поскольку истцом не было предоставлено на согласованную дату – на 29.11.2016 поврежденное транспортное средство на осмотр, было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов (письмо от 07.12.2016).

Учитывая изложенное, на полученную от истца претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало ФИО3, что решение по обращению о выплате страхового возмещения направлены потерпевшему ранее.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указал на недобросовестность истца и считало, что в данном случае результаты самостоятельно организованной истцом технической экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, так как не соответствуют признакам относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Также просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцом суду не предоставлены доказательства причинения потерпевшему нравственных и физических страданий.

Вместе с тем указал, что в случае удовлетворения судом требования истца необходимо применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной истцом неустойки, указав на её несоразмерность нарушенному обязательству. Просил принять во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика

Третье лицо – ФИО2 исковые требования истца поддержал, подтвердив фат совершения ДТП и свою вину в нем.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1909.2014 № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису №... со сроком действия договора с 14.06.2016по 13.06.2017 .

12.11.2016 в 10 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО4 Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1, и автомобилем «Ваз-2101» государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением. 

Согласно извещению о ДТП, оформленному его участниками, на автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......, припаркованный у правого края проезжей части по ул. Луначарского г.Владимира, был совершен наезд автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак ......, при движении задним ходом .

Совершение ДТП при указанных обстоятельствах было подтверждено ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

По требованию страховой компании автомобиль ФИО2 был предоставлен в страховую компанию на осмотр, который состоялся 04.12.2016.

14.11.2016 ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, предложив осмотреть поврежденный автомобиль, находящийся возле дома истца.

При этом в заявлении о выплате страхового возмещения были указаны банковские реквизиты представителя потерпевшей, на которой предлагалось перечислить страховую сумму .

Согласно описи вложения к указанному заявлению ФИО1 были приложены: копия доверенности на представителя №... от 12.02.2016, извещение о ДТП от 12.11.2016, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №...

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанная корреспонденция была доставлена в ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2016 .

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя потерпевшего ФИО1 ответ, в котором указало на необходимость предоставления извещения о ДТП в оригинале и копии паспорта ФИО3 с отметкой о регистрации. 

Также в адрес представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму о необходимости предоставления автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ...... по адресу: ......

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» направило 28.11.2016 также в адрес ФИО1 письмо о том, что осмотр его транспортного средства состоится в любое удобное для него время с 10 час. до 17 час. ежедневно (кроме выходных) по адресу......

В подтверждение доказательства направления в адрес ФИО1 вышеуказанной корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» предоставило реестр на получение корреспонденции для доставки и опись телеграмм, принятых в кредит.

Поскольку страховое возмещение истцу перечислено не было, 10.05.2017 ФИО5, в лице своего представителя ФИО1, направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложила копию нотариальной доверенности №... от 12.02.2016; копию экспертного заключения № 345/16 от 16.11.2016 специалиста ИП С., копию квитанции № 000629 об оплате услуг специалиста по оценке ущерба .

Поскольку ФИО3 не смогла отследить по отчетам об отслеживании почтовых отправлений сведения о получении данной претензии , она повторно отправила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения .

Согласно описи вложения к повторной претензии истец приложил копию доверенности на представителя №... от 12.02.2016, копию экспертного заключения № 345/16 от 16.11.2016 специалиста ФИО6, копию квитанции № 000629 об оплате услуг специалиста по оценке ущерба .

Указанная корреспонденция была получена ПАО СК «Росгосстрах» 11.09.2017 .

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» выплатному делу, на претензию от 22.11.2016, ответчик направил ФИО1 ответ, в котором указало, что в связи с не предоставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр в страховую компанию, страховая компания оставила за собой право не производить страховую выплату и возвратить направленные им ранее документы.

Аналогичный ответ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ФИО1 21.05.2017.

Принимая во внимание, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность предоставления транспортных средств по требованию страховщика возложена на владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не извещал владельца поврежденного транспортного средства – ФИО3 о такой необходимости.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о непредставлении истцом в ПАО СК «Росгосстрах» извещения о ДТП, поскольку описью вложения в ценное письмо подтверждается направление данного документа ответчику.

Учитывая, что ФИО3 застраховала гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине не предоставления паспорта истца несостоятельным.

Согласно заключению эксперта ИП С. расчетная стоимость восстановительного ремонта «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......, составляет 25 440 руб., с учетом износа – 16 192 руб. 

Принимая во внимание, что предоставленный истцом ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует предъявляемым к нему требованиям и не оспорен ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 192 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 096 руб. (16 197/2).

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 21.11.2016, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу в срок не позднее 11.12.2016.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.12.2016 по 23.10.2017. 

Таким образом, за период с 12.12.2016 по 23.10.2017 период просрочки составляет 315 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 51 004,80 руб. (16 192 х 1% х 315).

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, длительность срока не выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 50 000 руб. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 17 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1195,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16 192 (шестнадцать тысяч сто девяносто два) рубля, неустойку в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 8 096 (восемь тысяч девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1 195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина