Мир. судьи с/у №

ФИО1 Дело №

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Береснева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО3 – Клименков П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что накануне ФИО3 был у стоматолога и ему делали обезболивающий укол «Артикаин ДФ», который дает такое побочное действие, как наличие запрещенных веществ в крови, также ФИО3 принимал сильнодействующее обезболивающее «Кеторолак»; ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ООО «Инвитро-Самара», где алкоголь, психоактивные и наркотические вещества у него не обнаружены; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии достоверных доказательств о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ) подана ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок заявителем не пропущен и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворению не подлежит.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО3 – Клименков П.В. в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 – ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что в феврале 2025 года, точную дату не помнит, он нес службу в составе экипажа совместно с ИДПС ФИО5 Двигаясь по маршруту патрулирования в утреннее время на 24 км автодороги Самара-Бугуруслан в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль иномарка, где кроме водителя был пассажир, как потом выяснили – сын водителя 19 лет. В ходе общения с водителем, которым оказался ФИО3, почувствовали исходящий от него запах перегара. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, где под видеозапись отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, которым укомплектован экипаж, от которого ФИО3 отказался и потребовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование также проведено с применением видеозаписи. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в б-це ФИО6 у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не было установлено, но поскольку сомнения относительно его состояния имелись, то биоматериал был направлен в лабораторию. Через 10 дней был получен акт, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения. Поскольку на телефонные звонки ФИО3 не отвечал, то ему было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказной почтой. На составление протокола ФИО3 не явился, протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника и инспектора ДПС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 данных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов на 24 км автодороги Самара-Бугуруслан ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Альмера г/н № в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ извещенного надлежащим образом о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. для составления указанного протокола по адресу: 

<

адрес>, пер. Извилистый, 3, каб. 5. Указанное извещение было направлено ФИО3 заказным почтовым отправлением (ШПИ №) по указанному им в протоколе об отстранении от управления ТС адресу: 

<

адрес>А – 46, но адресатом не получено. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ 4.1. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Учитывая, что должностным лицом ОГИБДД обязанность извещения ФИО3 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении исполнена надлежащим образом, составление протокола без его участия не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом, и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без участия ФИО3 в отсутствие достоверных сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, содержащими исчерпывающие доказательства надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен посредством заказного почтового отправления (ШПИ №), которое не было получено ФИО3 и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья не известил ФИО3 по телефону.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, либо сразу несколькими способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, чем полагало лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом согласие на смс-извещение ФИО3 не давал и правильность телефонного номера своей подписью не подтверждал. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что ФИО3 не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и, таким образом, лишен права на защиту. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения не было объективным, поскольку накануне стоматолог вводил ему препарат «Артикаин ДФ», а также он принимал обезболивающий препарат «Кеторол».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. в состоянии опьянения подтверждается исследованным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. При химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) ФИО3 обнаружен тетрагидроканнабинол-М.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего на момент совершения и фиксации вмененного ФИО3 административного правонарушения, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Из содержания примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения. Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Таким образом, установленное при проведении химико-токсикологических исследований наличие в организме ФИО3 тетрагидроканнабинола-М объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО3 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), материалы дела не содержат. Оснований считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленным с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования и не соответствующим результатам исследования, не усматривается. 

Не опровергают выводы суда о наличии у ФИО3 состояния опьянения на ДД.ММ.ГГГГ 07.50 час. доводы жалобы о том, что согласно результатам проведенного ООО «Инвитро-Самара» исследования № у ФИО3 в моче не обнаружено алкоголя, психоактивных и наркотических веществ, а по роду своей деятельности ФИО3 проходит медосмотры у наркологи и психиатра и получает допуск к работе. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных, по его мнению, нарушений не сделал.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ С.А. Береснева

Копия верна: судья С.А. Береснева