УИД 61RS0001-01-2023-003070-93 Дело № 1-445/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лазненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, работающего машинистом в ... военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, ... примерно в 18 час. 00 мин., находясь по адресу: ..., посредством приложения «Телеграм», заказал наркотическое средство, оплатив за него денежные средства в сумме 2700 рублей. После этого ... примерно в 19 час. 15 мин. ФИО1 прибыл по адресу: ..., где в тайнике на участке местности, расположенном в десяти метрах от указанного дома поднял вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,31 г, которое поместил в находящуюся при нем сумку и стал незаконно хранить при себе для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта. ... примерно в 19 час. 30 мин. около ... по ... ФИО1 задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

...>. Там ... в период времени с 20 час. 38 мин. по 20 час. 45 мин. в ходе личного досмотра, в сумке, находящейся при ФИО1, обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с замком-фиксатором с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ... содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,31 г, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ... он решил употребить наркотическое средство «соль», в связи с чем примерно в 18 час. 00 мин. с помощью мобильного приложения «Телеграмм» заказал указанный наркотик массой 1 г, оплатив денежные средства в размере 3000 руб. Ему прислали фотоизображение участка местности, расположенного вблизи .... Примерно в 19 час. 15 мин. ... он приехал к указанному, где в 10 метрах от него нашел участок местности с географическими координатами, указанными на фото как место тайника-закладки с наркотиком, и примерно в 19 час. 20 мин. в кустах нашел сверток изоляционной ленты черного цвета. Указанный сверток он положил в карман сумки, после чего он направился в сторону остановки общественного транспорта. У ... по ... примерно в 19 час. 30 мин. к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что имеет при себе запрещенные вещества. После этого они проехали в отдел полиции, где в отношении него проведен личный досмотр, в ходе которого из внутреннего кармана сумки обнаружен и изъят сверток обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором, с веществом внутри. По данному факту сотрудником полиции составлен протокол, в котором все записано верно. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49).

Суд полагает, что, виновность ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля ФИО2, являющегося оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ... в 19 час. 30 мин. у ... на дороге они обратили внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Подойдя к нему, они представились и на вопрос о наличии запрещенных в предметов, тот пояснил, что имеются. После чего данный гражданин был доставлен в отдел полиции, где произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в сумке обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом внутри, а мобильный телефон марки «Redmi 10 Pro»» Затем был составлен протокол административного задержания, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи (л.д. 85-87);

– показаниями свидетеля ФИО3, являющимся дежурным ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе предварительного расследования, согласно которым ... примерно в 20 час. 00 мин. в дежурную часть отдела полиции сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону доставлен ФИО1, в связи с чем в период времени с 20 час. 38 мин. по 20 час. 45 мин. им произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в сумке обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон «Redmi 10 Pro». Затем им составлен протокол административного задержания, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили подписи (л.д. 88-90);

– показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ... они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в сумке последнего обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон «Redmi 10 Pro» (л.д. 79-84);

– протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у него обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,31 г, а также мобильный телефон (л.д. 9-12);

– справкой об исследовании № от ..., согласно выводам которой вещество белого цвета, массой 1,31 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 26);

– заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого вещество белого цвета, массой 1,29 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 64-67);

– протоколами осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены предметы и вещества, изъятые ... в ходе личного досмотра ФИО6 (л.д. 91-93, 95-96).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями самого ФИО6 Также вина подсудимого подтверждается протоколами административного задержания, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта. 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена имеющим надлежащую квалификацию экспертом с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о виде и размере наркотического средства не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого судом принимаются объяснения ФИО6 от ..., а также в ходе осмотра места происшествия от ...;

– признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему 25 лет, он со слов состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в диспансерах не состоит и ранее не судим. 

С учетом данных обстоятельств, а также поведения ФИО6 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО6 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает исключительно лишение свободы со штрафом и ограничением свободы, либо без таковых.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. 

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО6

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО6 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Полагая достаточным для исправления ФИО6 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. Гражданский иск по делу заявлен не был. Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Разъяснить ФИО6 положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации в УИИ, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией. Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, распорядиться следующим образом: 

– наркотическое средство, полимерный пакет, фрагмент изоляционной ленты, хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

– мобильный телефон «Редми» – возвратить ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин