Дело № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В., 

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей № 1к-440 от 16 января 2017 года и б/н от 17 февраля 2017 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», его представителя ФИО6, действующей на основании доверенностей № 2169-Д от 14 апреля 2016 года и № 999 от 14 апреля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2016 года примерно в 16 часа 35 минут на 308 км. автодороги сообщением «Нижний Новгород-Саратов» ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, следуя в направлении г. Саратов, не убедившись в отсутствии транспорта двигающегося во встречном направлении выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Astros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 19245 от 21 декабря 2016 года по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно справке о ДТП от 20 декабря 2016 года гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0721757600, дата заключения 15 июля 2016 года. По договорам обязательного страхования гражданской ответственности заключенным после 1 апреля 2015 года, согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, и не более 25 000 рублей на погребение лицам, понесшим данные расходы. Таким образом, сумма к возмещению подлежащая к выплате страховщиком ФИО4. составляет 475 000 рублей. 18 января 2017 года ФИО4 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлениями о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью в результате ДТП и приложил все необходимые документы. Ответ на заявление получен не был. 08.02.2017 года ФИО4 обратился с досудебной претензией к ответчику. Досудебная претензия также ответчиком была оставлена без внимания. 28 февраля 2017 года ФИО4 обратился с повторной досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Ответчик 28 февраля 2017 года отказал в страховой выплате.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 относительно исковых требований возразила по основаниям изложенным в возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. 

Как это следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года в 16 часов 35 минут на 308 км. автодороги сообщением «Нижний Новгород-Саратов» ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, следуя в направлении г. Саратов, не убедившись в отсутствии транспорта двигающегося во встречном направлении выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Astros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО7, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте (что также подтверждено свидетельством о смерти серии 

<

...> от 29 декабря 2016 года).

Родителями ФИО2 являются ФИО4 (отец) и ФИО3 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

...> от 29 января 2002 года.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1, возбуждено уголовное дело № 19245 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно справке о ДТП от 20 декабря 2016 года гражданская ответственность ФИО8 была застрахована согласно полису серии ЕЕЕ № 0721757600, дата заключения 15 июля 2016 года. 

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

Представитель истца ФИО10, действующий в интересах истца 18 января 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по ущербу в результате данного ДТП (о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по договору ОСАГО).

Письмом от 10 февраля 2017 г. № 06-01/06-495 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в справке о ДТП некорректно указана дата события, не представлено окончательное решение суда, в связи с этим правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Представитель истца ФИО10, действующий в интересах истца 08 февраля 2017 года предъявил претензию о выплате страхового возмещения, ответ на которую истец не получил.

27 февраля 2017 года представитель истца ФИО10 обратился с повторной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

28 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения ФИО4 по ранее изложенным основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4.4 положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. 

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности заключенным после 1 апреля 2015 года, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, и не более 25000 рублей на погребение лицам, понесшим данные расходы. 

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату. 

Таким образом, иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части причинения вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подлежит удовлетворению в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требование о взыскании штрафа обосновано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации его размер составляет 237 500 руб., согласно следующему расчету: 475000 * 50 %.

Суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа не заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа не является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не снижать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований и суммой заявленного требования о взыскании штрафа, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 рублей.

Кроме того, доводы заявителя о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации должны быть обоснованы представленными доказательствами в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения иска с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 250 руб., исходя из расчета 5200 руб. + (475000 руб. – 200000 руб.)*1% + 300 руб. (по требованию о взыскании штрафа). 

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.