Дело № 1-9/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

город Псков 05 июня 2019 года

Псковский гарнизонный военный суд, в составе: председательствующего – судьи Мороза А.М., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абдрашитова Э.Е., потерпевших – В. и Л.., при секретарях Барановой О.В. и Фёдоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним 

<

данные изъяты> образованием

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, осуждённого 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (данный приговор в части уплаты основного наказания в виде штрафа не исполнен, в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется с ДД.ММ.ГГГГ), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, награждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ медалью Жукова, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) № на 

<

адрес>, допустил нарушение требований пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила, ПДД), создал опасность для движения совершавшего его обгон автомобиля «БМВ-528I» с г.р.з. № под управлением К., не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств и находящемуся в автомобиле «Шевроле Ланос» В.1 были причинены травмы, от которых он в этот же день скончался в больнице, а пассажиру этой же машины Л.. был причинён тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив при этом, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сослуживцами Р., В.1 и Л.., на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Ланос» с г.р.з. № возвращался с 

<

адрес>. Он управлял машиной, двигавшейся со скоростью 70-80 километров в час, по правой полосе автодороги 

<

адрес> без каких-либо манёвров. На 22 км от 

<

адрес> он почувствовал сильный удар, в результате которого временно потерял сознание и пришёл в себя только, когда его эвакуировали через боковое окно автомашины. Позднее от полицейских он узнал, что от полученных в результате ДТП травм В.1 скончался, а Л. находится в больнице на стационарном лечении.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Как показала потерпевшая В. – супруга погибшего В.1 – ДД.ММ.ГГГГ сослуживец её мужа по телефону сообщил ей, что её супруг умер в этот же день в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге 

<

адрес>.

Потерпевший Л. показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сослуживцами В.1 и Р. ехал на автомобиле «Шевроле Ланос», которым управлял ФИО1, из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он находился на заднем сидении автомобиля вместе с В.1, находясь в полусонном состоянии, когда почувствовал сильный удар в спину, от которого потерял сознание. Позднее в больнице от врачей он узнал, что их автомобиль попал в ДТП, в результате которой В.1 погиб, а ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он находился на переднем сидении автомобиля «Шевроле Ланос», которым управлял ФИО1 Они направлялись по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в вышеуказанное время он почувствовал удар сзади. Покинув машину, он увидел, что в их автомобиль сзади врезался «БМВ 528I». После аварии Л. и В.1, в связи с полученными в ДТП травмами увезли в больницу. Вечером того же дня от ФИО1 он узнал, что В.1 умер во время операции, а Л. помещён на стационарное лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими сослуживцами ехал на принадлежащем ему автомобиле «БМВ 528I» г.р.з № по автомобильной дороге 

<

адрес>. На 21 километре трассы он заметил движущийся впереди его машины автомобиль «Шевроле Ланос», как впоследствии оказалось, под управлением ФИО1 Поскольку его автомобиль двигался с большей скоростью, чем «Шевроле Ланос», он приступил к его обгону, включив левый указатель поворота и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Когда между транспортными средствами оставалось незначительное расстояние, автомобиль «Шевроле Ланос» резко замедлил скорость движения и начал смещаться влево, преградив дорогу его машине. Он нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось: автомобили столкнулись, их развернуло, «Шевроле Ланос» выбросило на встречную полосу движения, а его «БМВ 528I» остался на своей полосе. Затем вместе со своими пассажирами он занимался эвакуацией людей, находящихся в «Шевроле Ланос». А вечером того же дня от полицейских он узнал, что один из пассажиров «Шевроле Ланос» - В.1 – умер, а второй находится в больнице.

Свидетель С., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «БМВ 528I», которым управлял К. Они ехали по автомобильной дороге 

<

адрес>. Находясь на заднем сидении машины, он уснул, а когда К. начал резко тормозить, проснулся и увидел примерно в пятидесяти метрах от их машины автомобиль «Шевроле Ланос», который неожиданно стал притормаживать и уходить влево. В это время «БМВ 528I» своей левой стороной уже был на полосе встречного движения. В результате произошло столкновение двух автомобилей, машины развернуло, «БМВ 528I» бросило на правую сторону дороги, а «Шевроле Ланос» - на встречную полосу. 

Свидетель О. – сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> - показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП, произошедшего на 22 километре автомобильной дороги 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП он увидел, что столкнулись «Шевроле Ланос» и «БМВ 528I». Первый автомобиль находился на встречной полосе, а вторая автомашина – на своей. Впоследствии ему сообщили, что один из пассажиров «Шевроле Ланос» вечером того же дня скончался, а второй был помещён в больницу.

Эти показания подсудимого, потерпевших и вышеуказанных свидетелей о характере и способе совершения ФИО1 преступления в полной мере подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами осмотра предметов (транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа В.1., смерть последнего наступила в результате 

<

данные изъяты>. Данные повреждения были получены В.1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> у потерпевшего Л.., расцениваемые в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, могли быть получены им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. № каких-либо повреждений в рулевом управлении, тормозной системе и ходовой части, образовавшихся до ДТП, которые могли привести к нему, не установлено. Одновременно, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что аналогичные неисправности отсутствовали перед аварией у автомобиля «БМВ 528I». 

Заключением № и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника, проводившего повторную автотехническую судебную экспертизу на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенную ввиду нарушения органами предварительного следствия требований части 1.2 ст. 144 УПК РФ, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 22 километре автодороги 

<

адрес> послужило нарушение ФИО1 пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в создании опасности для движения совершавшего обгон его автомобиля «БМВ-528I» под управлением К. и несоблюдения им при этом необходимого бокового интервала.

Учитывая, что выводы, изложенные экспертами в приведенных выше заключениях, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, военный суд находит указанные заключения экспертов обоснованными и, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу настоящего приговора.

Таким образом, оценивая, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, вышеуказанные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми, не противоречащими друг другу, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено, помимо вышеназванных пунктов 1.5 и 9.10 ПДД, нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании и, что нашло своё подтверждение в выводах эксперта, проводившего повторную автотехническую судебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, нарушение последних четырёх пунктов Правил не явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть В.1 и причинение тяжкого вреда здоровью Л. В этой связи государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из объёма предъявленного ФИО1 обвинения пунктов 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя в части предъявленного подсудимому обвинения, в силу ст. 246 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение подсудимым пунктов 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД, как излишне вменённых.

Рассматривая доводы подсудимого о том, что в момент столкновения управляемого им автомобиля и автомобиля под управлением К., он двигался со скоростью 70-80 километров в час по правой стороне дороги, не сворачивая и не маневрируя, суд исходит из того, что они в полной мере опровергаются всей совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств, подтверждающих несостоятельность такой позиции ФИО1 и расценивает её, как избранную им форму защиты. По этой же причине, принимая во внимание дружеские отношения свидетеля Р. с подсудимым, суд критически относится к утверждению данного свидетеля о том, что перед столкновением автомобилей «Шевроле Ланос» двигался прямо по правой стороне дороги, не маневрируя, со скоростью 70-80 километров в час.

Также суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника о том, что после столкновения автомобилей, рычаг переключения передач «Шевроле Ланос» оказался заблокированным на пятой передаче, что исключает движение данного транспортного средства перед аварией со скоростью 40 километров в час. При этом суд учитывает, что непосредственно перед ДТП водитель «Шевроле Ланос», совершая манёвр поворота налево, резко затормозил. Этот факт нашёл своё подтверждение как в выводах эксперта, проводившего повторную автотехническую судебную экспертизу, так и в его показаниях в судебном заседании. Эти выводы в полной мере согласуются и с иными доказательствами по делу.

Кроме этого, у суда нет сомнений в объективности и полноте вышеназванного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного экспертом по результатам повторной автотехнической судебной экспертизы, а утверждение стороны защиты о его поверхностности и применении экспертом ненадлежащих методик при производстве исследований в полной мере опровергнуты пояснениями, данными экспертом в судебном заседании в ходе его допроса. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, который в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос», допустил нарушение требований пунктов 1.5 и 9.10 ПДД, на 22 км от 

<

адрес> создал опасность для движения совершавшего его обгон автомобиля «БМВ-528I», не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, выехал на полосу, предназначавшуюся для встречного движения, что повлекло столкновение вышеназванных автомобилей, в результате чего В.1 были получены травмы, от которых он в тот же день скончался в больнице, а здоровью Л. был причинён тяжкий вред, суд расценивает, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей В. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с него 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В судебном заседании потерпевшая заявленный гражданский иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. 

Подсудимый ФИО1 основание и размер исковых требований не признал, отрицая свою вину в произошедшем ДТП.

Рассматривая исковые требования В. суд считает их обоснованными, поскольку потерпевшей, безусловно, были причинены нравственные страдания, вызванные смертью супруга, наступившей в результате противоправных действий ФИО1 

Вместе с тем, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень причиненных В. нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства произошедшего, степень вины ФИО1, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, отказывает.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает положительные характеристики подсудимого по месту службы, участие ФИО1 в выполнении специальных задач командования, за которые он награждён государственной и ведомственной медалями.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое приговором 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний с зачётом отбытой части наказания по первому приговору с учётом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного им преступления и данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу суд оставляет в силе.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката 

<

данные изъяты> на предварительном следствии в размере 550 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года и в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. 

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него отбытую часть дополнительного наказания, назначенную ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований В. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, возвратить владельцу – К.;

- 

<

данные изъяты>, возвратить осуждённому ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката 

<

данные изъяты> на предварительном следствии – в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Мороз