Гражданское дело № 2-1187/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотехцентр № 1» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотехцентр № 1» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что она работал в обществе в период с 01.10.2018 года по 18.04.2019 года в должности шиноремонтника, однако заработная плата за указанный период ему не была выплачена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по март 2019 года в размере 72000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 9232,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ООО «Автотехцентр № 1» ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

С учетом мнения ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.).

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается наряду с остальными обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Право работника на своевременную выплату заработной платы является одновременно обязанностью работодателя, закрепленной в ст. 22 ТК РФ: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором -ст. 136 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если 

работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 6 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Судом установлено, ФИО1 принят в ООО «Автотехцентр № 1» на должность монтировщика шин (оператора шиномонтажа) с 01.10.2018 с тарифной ставкой (окладом) 12 000 рублей в соответствии с приказом № № от 01.10.2018, с которым ознакомлен под роспись. В соответствии с действующим законодательством с ФИО1 оформлен трудовой договор в письменной форме. Согласно условиям трудового договора заработная плата ФИО1 начислялась из расчета установленного должностного оклада - 

<

данные изъяты> рублей без надбавок и доплат 2 раза в месяц (10 и 25 числа) и выплачивалась в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с 09 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, с 45 минутным перерывом для отдыха. Впоследствии с 23.11.2018 в связи с изменением штатного расписания в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2018 ФИО1 установлен сменный график в 2 смены с режимом рабочего времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения подписаны сторонами и получены ФИО1 на руки, что подтверждается подписью последнего в графе о получении. Согласно производственному календарю, а также справки о расчете и выплате заработной платы в период с 01.10.2018 по 21.04.2019 ФИО1 отработал 78 дней, работа в нерабочие праздничные дни в данном периоде им не выполнялась.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 ФИО1 осужден Левобережным районным судом г.Липецка по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, а также по ч. 1 ст.312 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. С него также удерживаются алименты. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Заработная плата ФИО1 за указанный период начислялась следующим образом: за октябрь 2018 года начислено 

<

данные изъяты> рублей, удержано 

<

данные изъяты> рублей (13% НДФЛ, 10% удержания за исправительные работы), к выплате 

<

данные изъяты> рублей, выплачено вместе с авансом 

<

данные изъяты> рублей, с переходом аванса на следующий месяц (ноябрь) в сумме 

<

данные изъяты> рублей; за ноябрь 2018 года начислено 

<

данные изъяты>, удержано 

<

данные изъяты> (13% НДФЛ, 10% удержания за исправительные работы), к выплате 

<

данные изъяты>, выплачено с авансом 

<

данные изъяты> рублей в октябре, с переходом аванса на следующий месяц (декабрь) в сумме 

<

данные изъяты>; за декабрь 2018 года начислено 

<

данные изъяты> рублей, удержано 

<

данные изъяты> рублей (13% НДФЛ, 10% удержания за исправительные работы, алименты), к выплате 

<

данные изъяты> рублей, выплачено с авансом 

<

данные изъяты> в октябре, с переходом аванса на следующий месяц (январь) в сумме 

<

данные изъяты>; за январь 2019 года начислено 

<

данные изъяты> рублей, удержано 

<

данные изъяты> рублей (13% НДФЛ, 10% удержания за исправительные работы, алименты), к выплате 

<

данные изъяты> рубля, выплачено с авансом 5 

<

данные изъяты> в октябре, с переходом аванса на следующий месяц (февраль) в сумме 

<

данные изъяты>; за февраль 2019 года начислено 

<

данные изъяты> рублей, удержано 

<

данные изъяты> рублей (13% НДФЛ, 10% удержания за исправительные работы, алименты), к выплате 

<

данные изъяты> (минус аванс 

<

данные изъяты>), к выплате 

<

данные изъяты>; за март 2019 года начислено 

<

данные изъяты>, удержано 

<

данные изъяты> рублей (13% НДФЛ, 10% удержания за исправительные работы), к выплате 0 рублей, задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. В апреле 2019 ФИО1 на работу не выходил. У ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Автотехцентр № 1» в сумме 

<

данные изъяты> по перечислению ежемесячно 10% по приговору суда за апрель 2019. 29.03.2019 года согласно приказа № 1, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не отрицала того факта, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ««Автотехцентр №1», в должности монтировщика шин, однако никакой задолженности по выплате заработной плате у организации перед работником не имеется. Согласно документов, предоставленных директором ООО «Автотехцентр № 1» ФИО4 (платежные поручения о перечислениях, постановление Левобережного РО СП г.Липецка о взыскании алиментов, судебный приказ, сообщение уголовно-исполнительной инспекции) у ФИО5 имеется задолженность перед организацией, что подтверждается журналом учета работы.

Трудовой книжкой ФИО1 подтверждается период его работы в ООО «Автотехцентр №1» с 01.10.2018 года по 20.04.2019 года шиноремонтником и шиномонтажником.

Из представленных суду материалов доследственной проверки № 10-288пр-19 следует, что 19.08.2019 года в следственный отдел по Левобережному округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о невыплате заработной платы директором ООО «Автотехцентр № 1». По результатам проведенной проверки следователем по особо важным делам ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора «Автотехцентр № 1» ФИО4 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца в суде о том, что он не получал у ответчика зарплату в спорный период в указанном размере опровергаются представленными суду материалами доследственной проверки, а также представленными ответчиком суду журналом учета работы, из которой следует, что истцом получены денежные средства в указанный период времени у ответчика в указанном размере. Довод ФИО1 об отсутствии его подписи в получении указанных денежных сумм также опровергается заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по материалам проверки № 8729/9-6 от 17.10.2019,согласно которому подписи от имени ФИО1 в журнале учета работы вероятно выполнены ФИО1

Иных доказательств в опровержение представленных ответчиком истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автотехцентр № 1» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 72000 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 9232,8 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 24.12.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова