Дело № 2- 90/2019 

УИД33RS0014-01-2018-002700-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Филатовой С.М., 

при секретаре

ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5 - Седова К.В.,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката Прохоровой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании доверенности и договора дарения недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу наследодателя Т.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5 и, со ссылкой на нормы ст. 167 ГК РФ, просит признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 16.01.2018, выданную от имени Т.., умершей 26.01.2018, ввиду того, что доверенность была выдана с нарушением требований закона, признать недействительным договор от 17.01.2018 дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный ФИО7, действующей на основании доверенности от 16.01.2018 за Т.., с ФИО6, аннулировании записи Управления Росреестра по Владимирской области о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: ...., включить квартиру, расположенную по адресу: ...., в наследственную массу наследодателя Т.., умершей 26.01.2018.

Определением Муромского городского суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2018 умерла сестра истца Т. После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступлении в наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: .... и находящегося в этой квартире движимого имущества. Данная квартира принадлежала Т. на праве собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан. Однако в данный момент он не может получить свидетельство на нее, поскольку данное имущество незаконно перешло от Т. к ФИО6 по договору дарения. Переходу права от Т.. к ФИО6 предшествовала выдача от имени Т. доверенности на имя ФИО7, в соответствии с которой ФИО7 была вправе подарить спорную квартиру ФИО6, с правом получения для этого необходимых документов и подписания договора дарения, регистрации перехода права собственности. В последствии договор дарения квартиры от 17.01.2018 был подписан ФИО7, действовавшей от имени Т. на основании доверенности. 

При оформлении доверенности нотариусом Муромского нотариального округа Муром Владимирской области ФИО5 была нарушена тайна совершения нотариального действия, поскольку при оформлении доверенности в квартире Т. в комнате кроме нотариуса и Т. присутствовали также ФИО7 и ФИО6 Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными доверенности, договора дарения, признании права собственности. Так ответчики по предыдущему делу ФИО6 и ФИО7 пояснили, что при оформлении доверенности 16.01.2018 находились в одной комнате с нотариусом и Т. Нотариусом ФИО5 были нарушены положения ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 4.1.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Истец ФИО2, извещенный о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, и ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик нотариус Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5, извещенная о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения по делу.

Представитель ответчика нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5 - адвокат Седов К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом выбран ненадлежащий способ зашиты своего права, поскольку истцом оспариваются действия нотариуса по совершению нотариального действия и одновременно заявлены требования материально-правого характера. Вместе с тем, нотариус не является стороной по оспариваемым сделкам и не входит в круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в исходе дела. Таким образом, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает, что разглашение сведений о совершенном нотариальном действии является основанием для признания сделки недействительной. Помимо этого, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 310 ГК РФ.

Ответчик ФИО6, извещенная о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Прохорова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что стороной истца суду не представлено доказательств нарушения нотариусом ФИО5 тайны совершения нотариального действия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

16.01.2018 Т. выдала доверенность на имя ФИО7, согласно которой ФИО7 уполномочена подарить ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: ...., для чего предоставлено право на получение необходимых документов, заключение и подписание договора дарения, регистрацию перехода права собственности. Данная доверенность удостоверена нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5 

17.01.2018 между Т.., от имени которой действовала ФИО7 на основании доверенности от 16.01.2018, и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .....

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2018.

26.01.2018 Т. умерла. 

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства к нотариусу 22.03.2018 обратилась ФИО3, представитель брата умершей ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Согласно ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы, в том числе, удостоверяют сделки.

Согласно п. 4.1.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принятого решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16.1.2015 №33), утвержденного Стаст-секретарем- Заместителем Министра юстиции Российской Федерации 19.01.2016, при осуществлении нотариальной деятельности нотариус обязан избегать обсуждения обстоятельств совершаемого нотариального действия и иной, оказываемой обратившемуся лицу, помощи в условиях, не гарантирующих обеспечение сохранения нотариальной тайны.

Решением Муромского городского суда от 12.12.2018, не вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5 за № 33/77-н/33-2018-3-49, выданной Т. на имя ФИО7, о признании недействительным договора от 17.01.2018 дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного ФИО7 от имени Т. с ФИО6, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ФИО6 возвратить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: .... и, находящееся в квартире движимое имущество: личные вещи, документы Т.., об обязании Управления Росреестра по Владимирской области аннулировать запись о государственной регистрации от 23.01.2018 за № (номер) о права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: ...., о признании права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ...., об обязании передать спорную квартиру, расположенную по адресу: .... в наследственную массу наследодателя Т.., умершей 26.01.2018, об обязании освободить квартиру, расположенную по адресу: ...., передав ключи и все документы, об обязании передать внутреннее убранство квартиры и личные вещи Т.., умершей 26.01.2018. 

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 177 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела в ходе судебного заседания 30.05.2018 ответчик по делу ФИО7 пояснила суду, что в момент подписания доверенности 16.01.2018 в квартире, расположенной по адресу: ...., кроме нотариуса ФИО5 и Т. находились ФИО7 и ФИО6 Ответчиком было сообщено, что Т. подписала документы в комнате за столом, который стоял возле ее кровати, Т. сама встала с кровати и села за стол.

Из показаний ответчика ФИО6 следует, что 16.01.2018 в квартире Т. при подписании доверенности присутствовали кроме Т. и нотариуса, ФИО7 и ФИО8 При этом, ответчик ФИО8 пояснила, что в момент подписания доверенности Т. сидела за столом, который находится в ее комнате около кровати, сразу подписала документ. Нотариус спрашивала у Т. про ее болезни, может ли она самостоятельно расписываться, Т. здраво отвечала на вопросы.

Данные обстоятельств подтверждаются протоколом судебного заседания от 30.05.2018, а также аудиозаписью хода судебного заседания от 30.05.2018.

Кроме того, факт нарушения тайны совершения нотариального действия (подписания доверенности от 16.01.2018) подтверждается показаниями свидетелей Н. и Л.., которым о данном факте стало известно со слов ФИО6 и ее супруга.

Стороной истца представлена расшифровка аудиозаписи разговора ФИО6, ее супруга, Н., Л.., а также аудиозапись данного разговора. Вместе с тем, поскольку стороной ответчика ФИО6 оспаривается их достоверность и не подтверждается факт переговоров, суд приходит к выводу о том, что представленные аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при подписании доверенности от 16.01.2018 нотариусом Муромского нотариального округа владимирской области ФИО5 была нарушена тайна совершения нотариального действия, поскольку при подписании доверенности присутствовали ФИО6 и ФИО7 

Вместе с тем, требование о тайне совершения нотариального действия как удостоверение доверенности, нарушение которого могло бы повлечь признание доверенности недействительной, закон не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что при подписании доверенности от 16.01.2018 ФИО6 могла каким-то образом воздействовать на Т. стороной истца не представлено. 

В силу требований ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5 с требованиями о признании доверенности недействительной стороной истца пропущен установленный законом срок десятидневный срок для подачи соответствующего заявления, что является самостоятельный основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к нотариусу. 

Так, в ходе судебного заседания установлено, что стороне истца об обстоятельствах удостоверения доверенности стало известно в ходе судебного заседания 30.05.2018, между тем исковое заявление подано 12.11.2018, то есть спустя более 5 месяцев по истечении установленного ГПК РФ срока для обжалования. Уважительность причин пропуска данного срока, исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок стороной истца суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительной доверенности от 16.01.2018, выданной от имени Т.., умершей 26.01.2018 и удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5, а также производных требований о признании недействительным договора от 17.01.2018 дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного ФИО7 от имени Т. с ФИО6, об обязании Управления Росреестра по Владимирской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: ...., о включении квартиры, расположенной по адресу: ...., в наследственную массу наследодателя Т.., умершей 26.01.2018. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной доверенности от 16.01.2018, выданной от имени Т., умершей 26.01.2018 и удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5, о признании недействительным договора от 17.01.2018 дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного ФИО7 от имени Т. с ФИО6, об обязании Управления Росреестра по Владимирской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: ...., о включении квартиры, расположенной по адресу: ...., в наследственную массу наследодателя Т., умершей 26.01.2018, отказать. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.